Решение по делу № 2-8821/2023 от 03.11.2023

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-16

Мотивированное решение изготовлено 03.11. 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.10.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2016 между ПАО «ВТБ» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 431 000 руб. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Форвард» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало права требования, вытекающие из кредитного договора ООО «МКЦ» По договору уступки прав требований №.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 250 000 рублей, из которых 105 902 руб.99 коп.- задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 896 руб.89 коп.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 123 руб.28 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 076 руб.84 коп. задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 902 руб.99 коп. по ставке 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также 5 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 431 000 руб. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) исполнило принятые на себя обязательства перед <ФИО>1 в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом требования иска уточнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № в размере 217 923 руб. 16? коп., из которых 105 902 руб.99 коп.- задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 896 руб.89 коп.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 123 руб.28 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 902 руб.99 коп. по ставке 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также 5 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>) к <ФИО>1 (паспорт 81ДД.ММ.ГГГГ20) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность кредитному по договору № в размере 217 923 руб. 16? коп., из которых 105 902 руб.99 коп.- задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 896 руб.89 коп.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 123 руб.28 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 902 руб.99 коп. по ставке 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также 5 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.В. Пиратинская