Дело №а-2353/2022

УИД №RS0№-80

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО3, выступающего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование указав, что несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26, общей площадью 1200 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) к главе администрации МО «<адрес>» с заявлением об устранении технической ошибки (описки) в ранее принятом решении органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ответ на свою электронную почту из администрации исх.№ с отказом в устранении технической ошибки. В своем ответе администрация ссылается на то, что в настоящее время Четвертым кассационным судом общей юрисдикции рассматривается судебное дело по вопросу законности выделения земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26 в собственность ФИО6

Однако причина отказа административного ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Так, судебное дело по вопросу законности выделения земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26 в собственность ФИО6 было предметом рассмотрения в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, дело №, решение по которому об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Яблоновское городское поселение» к администрации МО «<адрес>», ФИО10, ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, было оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по указанному гражданскому делу были удовлетворены встречные исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26.

Следовательно, причина отказа незаконна, так как ссылка на рассмотрение гражданского дела со вступившим решением суда в суде кассационной инстанции неправомерна, противоречит закону.

Кроме того, администрация не ответила ФИО3 в сроки, установленные действующим законодательством. До настоящего времени какого-либо письменного ответа на бумажном носителе или уведомления о продлении срока ФИО3 из администрации МО «<адрес>» не получал, после долгих переговоров ему направили скан ответа на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил суд признать незаконным отказ главы администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея в предоставлении ответа на заявление ФИО3 по существу поставленного вопроса; признать незаконным действие (бездействие) главы администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление ФИО3 в установленные законом сроки; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и препятствие к осуществлению административным истцом своих прав и свобод путем подготовки и направления ответа по существу поставленного ФИО3 вопроса в установленные законом сроки; привлечь главу администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея к административной ответственности согласно установленным нормам статьи 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ за непредоставление ответа в сроки, установленные законом, и отказ в предоставлении ответа на заявление ФИО3 по существу поставленного вопроса; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, выступающего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, в интересах которых выступает административный истец ФИО3, принадлежит по ? доле земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26, общей площадью 1200 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>.

Собственником других 2/4 долей указанного земельного участка является ФИО10, привлеченная определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением об устранении технической ошибки (описки) в ранее принятом решении органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26 (вх. №).

В указанном заявлении ФИО3 просил устранить ошибку и внести изменения в текст Постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в первый абзац описательной части постановления, а именно: вместо «На основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА № от 18.01.2012г. гр.ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>», следует читать ««На основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА № от 18.01.2012г. гр.ФИО8 принадлежит на праве собственности здание – хоз.постройка, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>». В заявлении ФИО3 также просил администрацию МО «<адрес>» выдать несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 постановление администрации об устранении технической ошибки путем внесения изменений в ранее принятый ненормативный акт органа местного самоуправления – Постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 на электронную почту был получен ответ (исх.№) на указанное выше обращение от администрации МО «<адрес>», из которого следует, что в настоящее время Четвертым кассационным судом общей юрисдикции рассматривается судебное дело по вопросу законности выделения земельного участка в собственность ФИО8, вследствие чего, при принятии решений администрация МО «<адрес>» будет руководствоваться вступившим в силу решением суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «Яблоновское городское поселение» к администрации МО «<адрес>», ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>»; о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи о регистрации права собственности, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований было отказано.

Более того, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу были удовлетворены встречные исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями спорного земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка административного ответчика в своем ответе на обращение ФИО3 на то обстоятельство, что в настоящее время Четвертым кассационным судом общей юрисдикции рассматривается гражданское дело по вопросу законности выделения земельного участка в собственность ФИО8, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права, с учетом уже имеющегося вступившего в законную силу решения суда по данному спору.

Из положений ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Вместе с тем, из содержания ответа администрации МО «<адрес>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 следует, что по существу указанное заявление рассмотрено не было, решение по существу изложенных в заявлении требований административным ответчиком не принято, в отсутствие законных оснований к этому. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению обращения ФИО3 по существу в установленный законом срок, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности изложенного в письменном ответе за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказа администрации МО «<адрес>» в рассмотрении по существу обращения ФИО3 об устранении технической ошибки (описки) в ранее принятом решении органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае административным истцом оспаривалась законность принятого административным ответчиком конкретного решения, по результатам проверки наличия предусмотренных законом оснований и порядка их принятия, полномочий административного ответчика, сделан вывод об их незаконности, правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления собственника земельного участка в силу конституционного принципа разделения властей суд не наделен; административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией и суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобного рода вопросы, обратное является неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика.

В этой связи, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3 в установленном порядке, учесть те обстоятельства, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности результатов первоначального рассмотрения заявления административного истца (причинах незаконности оспариваемого решения).

Разрешая исковые требования ФИО3 о привлечении главы администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за непредоставление ответа в сроки, установленные законом, и отказ в предоставлении ответа на заявление ФИО3 по существу поставленного вопроса, суд исходит из того, что возбуждение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, а рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции мировых судей, и не представляется возможным в рамках настоящего административного дела по иску об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В связи с изложенным административные исковые требования ФИО3 в части привлечении главы администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за непредоставление ответа в сроки, установленные законом, и отказ в предоставлении ответа на заявление ФИО3 по существу поставленного вопроса, суд признает незаконными, необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать. Административным истцом также было заявлено требование о взыскании с администрации МО «<адрес>» понесенных им расходов по оплате услуг представителя, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на услуги представителя административный истец представил в суд копию чека по операции о переводе денежных средств получателю «Юрий ФИО11» в размере 50 000 рублей, в то время как в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия в чеке целевого назначения денежного перевода, и несоответствия сумм, указанных в договоре об оказании юридических услуг и в представленном чеке, суд приходит к выводу о том, что из содержания имеющейся в материалах дела копии чека по операции не представляется возможным определить, что указанные денежные средства были перечислены ФИО3 непосредственно в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

В связи с изложенным суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» об оспаривании решений действий (бездействия) органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>» № от 09.06.2022г.

Обязать администрацию МО «<адрес>» устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об устранении технической ошибки (описки) в ранее принятом решении органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Лебедева