Дело №2–6457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «20» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участием представителя ответчика– Викторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 42 144 рубля 10 копеек, на срок 518 дней, под 40% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 51 833 рублей 28 копеек и срока его погашения – до "."..г.. Однако сумма, указанная в Заключительном требовании, Клиентом не была оплачена в срок, как и до настоящего времени не возвращена истцу, что подтверждается выпиской по счету. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 51 833 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей.

Представитель истца АО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без представителя АО «Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 42 144 рубля 10 копеек, на срок с "."..г. по "."..г..

Истцом ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, "."..г. между АО «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., на срок 518 дней, с "."..г. по "."..г..

"."..г. по заявлению АО «Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №..., от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 51 833 рублей 28 копеек.

"."..г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и закончился соответственно "."..г..

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем АО «Русский Стандарт» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 755 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований АО «Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №...)к ФИО1 (ИНН №...) о взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере 51 833 рубля 28 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 755 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 27 декабря 2022 года.

Судья–