Дело №2-985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2011г. ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключили Договор займа №. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. 02.11.2012г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 771 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19.08.2019г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021г. (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по Договору банковской карты/ расчет требований: задолженность по основному долгу – 119 970,99 руб., задолженность по процентам – 140835,70 руб., задолженность по комиссии – 807,00 руб., задолженность по НСО – 3617,32 руб., всего 265 230,02 руб.. 20.09.2021г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 02.11.2012г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору банковской карты № от 02.11.2012г. за период с 19.08.2019г. по 28.09.2021г. – 265 230,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852,30 руб..

Представитель истца - АО «ЦДУ», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске срока исковой давности.

В своем возражении представитель ответчика ФИО2 указал, что:

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.12.2011г. ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключили Договор займа №.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

02.11.2012г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента Активации Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска исполнил не полностью.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19.08.2019г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021г. (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по Договору банковской карты/ расчет требований: задолженность по основному долгу – 119 970,99 руб., задолженность по процентам – 140835,70 руб., задолженность по комиссии – 807,00 руб., задолженность по НСО – 3617,32 руб., всего 265 230,02 руб..

В силу п.8.7 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности.

20.09.2021г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 02.11.2012г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19.08.2019г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021г. (дата расчета задолженности).

Согласно Акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) к Договору уступки прав (требований) №, заключенному между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав составляет 119 970 рублей, задолженность по процентам 140 835,70 руб., задолженность по комиссии 807 руб., задолженность по НСО 3 617, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. В своем возражении представитель ФИО1 – ФИО3 указал, что не согласен с суммой задолженности.

С исковым заявлением истец АО «ЦДУ» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по кредитному договору не согласован срок выдачи кредита, а в пункте 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что договор является бессрочным, возврат (погашение) предоставленного кредита осуществляется путем ежемесячных платежей. Суд считает возможным взыскать задолженность за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска в суд, и с учетом срока, в течение которого истец осуществлял защиту нарушенного права в рамках приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям подлежат отклонению как противоречащие положениям закона, так и условиям заключенного между сторонами договора и основаны на ошибочном толковании норм права о сроке исковой давности.

Ни сам факт заключения и частичного исполнения, ни условия заключенного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден совокупностью доказательств, собранных по делу, которые ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности по состоянию на 07.09.2021г. года в размере 265 230, 02 руб. является правильным, ответчиком не опровергнут.

Контррасчёта представителем ответчика по исковому заявлению суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оригиналов кредитного договора не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания договора в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору банковской карты № от 02.11.2012г. за период с 19.08.2019г. по 28.09.2021г. – 265 230,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852,30 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева