Дело № 2а-5263/2022 / 66RS0003-01-2022-004230-52

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу ФС № 034919987, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 24.05.2022 на основании решения от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-1532/2022 по иску ФИО2 к ООО «Юнитур-2007» и ООО «Желтый чемодан». Должником по исполнительному листу является ООО «Юнитур-2007». По исполнительному листу подлежат взысканию денежные средства. Исполнительный лист предъявлен в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 26.05.2022. Денежные средства должны были быть арестованы банком в пределах исковых требований на основании предъявленного 04.02.2022 исполнительного листа ФС № 034915060, выданного в соответствии с определением суда о наложении ареста на расчетный счет должника. Должник на момент предъявления исполнительного листа ФС № 03491987 к исполнению обладает необходимой денежной суммой, арестованной банком на счете должника. Административный ответчик отказывается исполнять исполнительный лист ФС № 034919987 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Административный истец считает данный отказ незаконным, указывает на разъяснение Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22, согласно которому постановление подлежит применению только к тем юридическим лицам, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не были решен к дате введения моратория. ООО «Юнитур-2007» к числу указанных юридических лиц не относится и обладает необходимыми денежными средствами для исполнения судебного решения. Действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также нарушают имущественные интересы административного истца, так как подлежащая взысканию сумма является значительной. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным действия административного ответчика по неисполнению исполнительного листа ФС № 034919987, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 24.05.2022 на основании решения суда от 28.03.2022, возложить на административного ответчика обязанность исполнить указанный исполнительный лист, взыскать с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Также административный истец просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» – ФИО4 судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по доводам отзыва.

Заинтересованное лицо ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021)

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 034919987 от 24.05.2022 на взыскание денежной суммы с должника ООО «Юнитур-2007» в пользу взыскателя ФИО1

Согласно исполнительному листу решением суда от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-1532/2022 по иску ФИО1 к ООО «Желтый чемодан ЕКБ», ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт в сумме 123 363,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 3 726,24 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы долга, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 66 044,67 руб.

26.05.2022 ФИО1 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»(далее также - Банк) предъявлен исполнительный лист ФС № 034919987 и заявление об исполнении исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительному производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены.

Согласно ответу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заявление об исполнении исполнительного листа ФС № 034919987 о взыскании с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 зарегистрирован под вх. № *** от 26.05.2022. Лист помещен в картотеку, оплата по нему приостановлена до 01.10.2022 согласно Моратория ПП № 497, который распространяется на всех юридических лиц, на любые исполнительные документы вне зависимости от субъекта их предъявившего.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия Банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлены последствия введения моратория, а именно в отношении должников:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 3 Постановления мораторий действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Согласно Письму Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исключительно в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не препятствует исполнению исполнительных документов, поступившим непосредственно в банк, в случае, если в отношении должника либо самим должником не подано заявлено о банкротстве.

Каких-либо сведений о том, что в отношении должника ООО «Юнитур-2007» поданы заявления о банкротстве, суду не представлено, в связи с чем оснований для приостановления исполнения исполнительного документа ФС № 03491987 у Банка не имелось.

Суд также учитывает, что ранее на основании определения суда от 04.02.2022 (то есть до введения моратория) в качестве обеспечительной меры иска Банком был наложен арест на счет должника в пределах суммы исковых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одном из мер принудительного исполнения.

Таким образом, меры принудительного исполнения (которые подлежат приостановлению при введении моратория) в отношении должника были совершены до введения моратория, следовательно, в настоящее время, Банку необходимо осуществить действия по распределению взыскателю денежных средств, что по смыслу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве не относится к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку действие моратория в настоящем случае не препятствовало исполнению требований исполнительного документа ФС № 03491987.

Оценивая ходатайство административного истца о немедленном исполнении решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Судом принимаются во внимание доводы административного истца о трудном материальном положении, однако указанное не свидетельствует о том, что замедление исполнения данного решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. В данном случае также учитывается, что требования исполнительного документа не связаны с взысканием с должника средств к существованию (заработной платы или иного дохода, алиментов и т.д.)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного ходатайства административного истца не имеется.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

Учитывая положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО БАНК «ФК Открытие», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 034919987 на взыскание денежных средств с должника ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1.

Возложить на ПАО БАНК «ФК Открытие» обязанность исполнить требования исполнительного документа ФС № 034919987 на взыскание денежных средств с должника ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК Открытие» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова