Дело № 1-243/2023 64RS0048-01-2023-003051-09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Беликова О.В.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,
с участием государственного обвинителя Смолькина Д.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Полосова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого (предыдущие судимости сняты <данные изъяты>),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений взял в руки и, таким образом, тайно похитил принадлежащий Р.В.Н. кошелек, не представляющей материальной ценности для последнего, с находящимися в нем: электронными часами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и денежными средствами в сумме 115 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, он проживает с ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на подработку подсобным рабочим по адресу: <адрес>, где его встретил работодатель, который провел его в раздевалку и затем показал ему объем работы. В раздевалке висели брюки одного из рабочих, с которым он познакомился ранее. В кармане брюк он увидел кошелек, взяв который, он увидел находящиеся в нем электронные часы денежные средства в большом количестве, которые решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ того же дня он зашел в раздевалку, где переоделся и похитил кошелек с денежными средствами и электронными часами. Выйдя на улицу, он пересчитал денежные средства – их оказалось 115 000 рублей, и он потратил их на личные нужды. Кошелек с часами он выбросил. В содеянном он раскаивается <данные изъяты>.
Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.
Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Р.В.Н., он не имеет постоянного места жительства и регистрации, временно проживает в общежитии, в связи с чем носит денежные средства с собой для их сохранности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на подработку по адресу: <адрес>. С собой у него был кошелек с денежными средствами в размере 115 000 рублей и электронными часами. В раздевалке он познакомился с рабочим ФИО2. После окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО2 нет на работе около 20 минут. В раздевалке он обнаружил пропажу кошелька с денежными средствами, а вместе с ним – денежных средств и часов. Он подозревал, что ФИО2 мог похитить его кошелек. Работодатель сообщил ему номер ФИО2, но тот не ответил на звонки, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, она является женой подсудимого. На момент преступления она проживала совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что нашел денежные средства в размере около 100 000 рублей и перевел их себе на карту. Позже с этих денежных средств ФИО2 купил ей телефон, а оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. В дальнейшем ФИО2 сообщил ей, что эти денежные средства украдены им, поэтому ФИО2 отдал приобретенный на похищенные денежные средства телефон в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему, также ФИО2 передал потерпевшему 5000 рублей.
Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
- заявлением Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к к ответственности неизвестного по имени А., который похитил <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 115 000 рублей <данные изъяты>,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил имущество Р.В.Н. <данные изъяты>.
Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.
Таким образом, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и
составлении обвинительного заключения допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.
Размер похищенных у ФИО3 денежных средств у суда сомнений не вызывает и установлен из показаний потерпевшего и подсудимого.
Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим денежных средств в размере 115 000 рублей, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ.
Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом, наряду со стоимостью похищенного, учитывается имущественное положение потерпевшего, в частности: его ежемесячный доход, отсутствие постоянного места жительства и постоянной работы, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.
Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие государственной награды (т. 1 л.д. 84).
Поскольку с ФИО2 актом помилования – <данные изъяты> – сняты судимости по приговорам: Советского районного суда г. Краснодара от15 августа 2018 года и Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, его действия не образуют рецидив преступлений, и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не
установлено.
В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства и по месту регистрации ФИО2 характеризуется посредственно, по месту воинской службы – положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО2 не имеется.
Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.
Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствует.
Процессуальные издержки в размере 9 437 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9 437 рубля – взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий судья <данные изъяты> О.В. Беликов