Дело №а-168/2025

УИД №RS0№-92

Поступило в суд 15.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и Главному Управлению ФССП России по <адрес> признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и аресту имущества, устранении допущенных нарушений при оформлении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и Главному Управлению ФССП России по <адрес> признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и аресту имущества, устранении допущенных нарушений при оформлении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № на обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, в отношении ФИО1 и ФИО4 угли, в пределах цены иска 540 272 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1

Во исполнение данных обеспечительных мер по наложению ареста, в отношении имущества должника ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО1:

1) TOYOTA PRIUS HYBRID, г/н №, двигатель №, 2008 г.в.;

2) TOYOTA PRIUS, г/н №, двигатель №, 2007 г.в.;

3) ISUZU ELF, г/н №, двигатель №, 1998 г.в.

По результатам рассмотрения дела судом - сумма подлежащая взысканию с ФИО1 уменьшилась в 2 раза, по сравнению с ценой иска, на которую с ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, что отражено в решении суда. Однако это обстоятельство приставом-исполнителем не было учтено при совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение суда, затем было обжаловано в апелляционной инстанции, и оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 505254,88 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8518 рублей.

Обращает внимание суда, что указанное решение суда вынесено в отношении двух ответчиков: ФИО1 и ФИО4, о взыскании с них денежной суммы в равных долях, судом установлена долевая ответственность.

Соответственно, каждый из ответчиков по делу несет обязанности по отношению к взыскателю (истцу) исключительно в пределах своей доли, что прямо расписано в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 252 627,44 руб. Оставшаяся часть долга подлежит взысканию со второго ответчика по делу - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест имущества: предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в пределах цены иска 540 272 руб.88 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Выход в адрес <адрес> для установления должника, его имущества транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID 2008. г/н №, транспортного средства TOYOTA PRIUS 2007 г/в. г/н №, транспортного средства ISUZU ELF 1998 г/в, №. при установлении составления акта описи и ареста имущества. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, препятствует наложения ареста путем сокрытия имущества в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника ФИО1, в нарушение установленной законом процедуры, в отсутствие понятых и без оформления необходимых документов, сотрудниками ФССП было изъято имущество ФИО1 - автомобиль ISUZU ELF 1998 г/в, № стоимостью, существенно превышающую сумму задолженности по решению суда.

Никаких постановлений или иных документов об изъятии автомобиля, в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступало, в том числе на Госуслуги, где взаимодействие с должником происходит в кратчайшие сроки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительной записи, в назначенное время посетила ОСП по <адрес>, ходатайствовала об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также просила выдать на руки документы, оформленные при изъятии ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, или предоставить для визуального ознакомления и самостоятельного снятия фотокопий.

Однако документы об изъятии автомобиля физически отсутствовали: ни в бумажном виде в материалах дела, ин в электронном формате - посредством Госуслуг не направлены ФИО1 до настоящего времени. Материалы исполнительного производства не оформлены в прошитую папку, отсутствует опись документов.

Для ознакомления были предоставлены: исполнительный лист и заявление взыскателя о передаче исполнительного листа в ОСП на исполнение. В связи с выявлением указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незамедлительно подала в канцелярию ОСП письменное заявление с требованием выдать ей указанные документы. До настоящего времени документы, оформленные при изъятии автомобиля, ФИО1 не предоставлены, место нахождения ее автомобиля неизвестно. Со слов судебного пристава автомобиль передан взыскателю - ФИО5, во исполнение исполнительного листа.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава у ФИО1 незаконно изъят и передан взыскателю автомобиль, стоимостью существенно превышающую сумму, причитающуюся по решению суда. По мнению административного истца для исполнения исполнительного листа по обеспечительным мерам до вынесения решения суда - уже достаточными мерами было наложение запрета на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель наложил такой запрет на 3 автомобиля - совокупная стоимость данного имущества во много раз превышает цену иска, что уже само по себе является более чем достаточной мерой воздействия на должника ФИО1

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 на сумму 540 272 руб.88 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию, аресту имущества ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить ФИО1 арестованное и незаконно изъятое имущество - автомобиль ISUZU ELF 1998 г/в, №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя-должника ФИО1

ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления уточнила, от требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 540 272 руб.88 коп. и вменении обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить ФИО1 арестованное и незаконно изъятое имущество - автомобиль ISUZU ELF 1998 г/в, №, отказалась, в дополнительном требовании просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении неё по взысканию исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 909,55 рублей. Согласно инструкции по делопроизводству исполнительное производство сшивается в течение 1 месяца со дня его окончания. На момент ведения исполнительного производство оно не должно сшиваться. Просила в требования административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в пределах цены иска 540 272 руб.88 коп. Копия постановления о возбуждении направлена должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении, ФИО1 не заявляла об имуществе, кроме того, скрывала транспортные средства зарегистрированные на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило сообщение о том, что имущество (транспортное средство), зарегистрированное на должника находится по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом- исполнителем по СЭД было направлено поручение в ОСП по <адрес> о выходе в адрес и установлении местонахождения имущества должника. В ходе исполнения поручения имущество по данному адресу установлено, наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества должника, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи в фактическим исполнение требований исполнительного документа. Представленными в суд материалами исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом приняты все допустимые законом меры по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, указанное требование административного истца не основано на законе и необоснованно. Просит отказать в удовлетворении заявленных адм. исковых требований в полном объёме.

Представитель ГУ ФФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставили.

Заинтересованные лица ФИО8, представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, районный суд, учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы, пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку меры соразмерны заявленным требованиям и их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

В рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО1, ФИО9 угли в пределах цены иска в размере 540 272,88 руб.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор тех или иных исполнительных действий, предусмотренных названным Федеральным законом, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства в пределах цены иска 540 272,88 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA PRIUS HYBRID 2008. г/н №, транспортного средства TOYOTA PRIUS 2007 г/в. г/н №, транспортного средства ISUZU ELF 1998 г/в, №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес для установления должника, его имущества TOYOTA PRIUS HYBRID 2008. г/н №, транспортного средства TOYOTA PRIUS 2007 г/в. г/н №, транспортного средства ISUZU ELF 1998 г/в, № при установлении составления акта описи и ареста имущества. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного производства, препятствует наложению ареста путем сокрытия имущества в отношении ФИО1

Согласно акту описи и ареста имущества должника и приложению к нему ДД.ММ.ГГГГ, был арестован автомобиль ISUZU ELF 1998 г/в, № и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ФИО1 правомерны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Как было установлено в судебном заседании, автомобиль ISUZU ELF 1998 г/в, № был административному истцу возвращен.

Само по себе превышение совокупной стоимости спорного имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры, над размером задолженности по исполнительному производству не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений незаконными, так как при проверке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, судом не усматриваются нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Само по себе ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства не в полном объеме, в том числе, неознакомление с документами, представленными самой ФИО1, прав последней не нарушает и основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вопреки возражениям административного истца, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность предоставления стороне исполнительного производства всех запрошенных материалов исполнительного производства; совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 угли в равных долях в пользу ФИО5 взыскано: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 505 254,88 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения и исполнительного листа в отношении ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 540 272,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым были внесены изменения в размер, взыскиваемой суммы, сумма долга исправлена на сумму: 270 136,44 руб.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была внесена сумма в размере 270 136,44 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в размере 18 909,55 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по исполнительскому сбору №-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате 18 909,55 рублей.

Рассматривая заявленные требования административного истца в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым были внесены изменения в размер, взыскиваемой суммы, сумма долга исправлена на сумму: 270 136,44 руб. и что ФИО1 в тот же день, указанная задолженность была погашена в полном объеме, суд не находит оснований для взыскании с неё исполнительского сбора, в связи с чем, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и Главному Управлению ФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья /подпись/ К.В. Сибер