Решение по делу № 2-1279/2025 от 18.09.2025 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель ООО «Лайт» <ФИО>, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении материального ущерба, исковые требования мотивируя тем, что с <дата> по <дата> <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменные возражения относительно заявленных исковых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «Лайт» к <ФИО> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

УИД 26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лайт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Лайт» ФИО4, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, исковые требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на базе ООО «Лайт» участке ЧНГКМ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе без уважительной причины, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.2024. В последующем стало известно, что ФИО2 оставил место работы в Ленске и выехал домой, какие-либо заявления в адрес руководства ООО «Лайт» от ФИО2 не поступали, медицинские документы, свидетельствовавшие о возможном нахождении ФИО2 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ на больничном, также не поступали. В дальнейшем водитель ФИО2 на связь не выходил, на телефонные звонки и смс не отвечал. Выданные спецодежду и спецобувь ФИО2 не вернул, остаточную стоимость не возместил.

Согласно Заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) принято решение привлечь водителя-экспедитора ФИО2 к дисциплинарной ответственности - расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обратил внимание, что при принятии на работу ФИО2 понесены следующие затраты: оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Ставрополь - Шереметьево - Омск на сумму 27 957 рублей (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); повторная оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Ставрополь - Шереметьево - Омск на сумму 42 637 рублей (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Омск - Новосибирск на сумму 12 132 рубля (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Новосибирск - Мирный на сумму 15 385 рублей (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение и выдача спецодежды, спецобуви и СИЗ на сумму 23 064 рубля 50 копеек (остаточная стоимость с учетом степени износа) (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, расчет удержания за СИЗ при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ); начисление разовой выплаты в связи с отправкой на вахту на сумму 3 206 рублей 45 копеек (расчетный листок за октябрь 2024); оплата обучения по программе «Защитное вождение, зимнее вождение и вождение в сложных условиях» на сумму 8 500 рублей (ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка); оплата практической подготовки по программе «Защитное вождение, зимнее вождение и вождение в сложных условиях» на сумму 15 000 рублей (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретение билетов по маршруту Ставрополь - Шереметьево - Омск осуществлялась 2 раза, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог явиться на рейс по семейным обстоятельствам. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин на пропуск рейса, не представил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в общем размере 147 881 рубль 95 копеек.

Представитель истца ООО «Лайт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на базе ООО «Лайт» участке ЧНГКМ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе без уважительной причины.

ФИО2 оставил место работы в Ленске и выехал домой, какие-либо заявления в адрес руководства ООО «Лайт» от ФИО2 не поступали, медицинские документы, свидетельствовавшие о возможном нахождении ФИО2 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ на больничном, также не поступали.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

ФИО2 на связь с работодателем не выходил, на телефонные звонки и смс не отвечал. Выданные спецодежду и спецобувь ФИО2 не вернул, остаточную стоимость не возместил.

Их представленных материалов также следует, что при принятии на работу ФИО2 понесены следующие затраты: оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Ставрополь - Шереметьево - Омск на сумму 27 957 рублей (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); повторная оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Ставрополь - Шереметьево - Омск на сумму 42 637 рублей (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Омск - Новосибирск на сумму 12 132 рубля (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Новосибирск - Мирный на сумму 15 385 рублей (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение и выдача спецодежды, спецобуви и СИЗ на сумму 23 064 рубля 50 копеек (остаточная стоимость с учетом степени износа) (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, расчет удержания за СИЗ при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ); начисление разовой выплаты в связи с отправкой на вахту на сумму 3 206 рублей 45 копеек (расчетный листок за октябрь 2024); оплата обучения по программе «Защитное вождение, зимнее вождение и вождение в сложных условиях» на сумму 8 500 рублей (ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка); оплата практической подготовки по программе «Защитное вождение, зимнее вождение и вождение в сложных условиях» на сумму 15 000 рублей (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общаясь в суд с иском, истец ссылается указывает, что по трудовому законодательству Российской Федерации, работник обязан выполнять трудовые обязанности и подчиняться трудовому распорядку. В данной ситуации, работник ФИО2 не выполнил свои обязанности и грубо нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю рассматриваются по искам работодателей, заявленным также после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Судом проверен расчёт взыскиваемых сумм, признан верным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты проезда, стоимости спецодежды, спецобуви и СИЗ, а также оплаты обучения вождению в сумме 8 500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку условиями как трудового так и ученического договора предусмотрено возмещение ущерба в случае увольнения работника, кроме того, истцом представлены документы в обоснование заявленных требований о взыскании указанных сумм: представлена ведомость учета спецодежды, спецобуви и СИЗ, в которой имеется подпись ФИО2 о получении, представлен расчет стоимости спецодежды, счет-фактура на спецодежду, а также счет-фактура на оплату обучения, протокол результатов занятий от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о сдаче экзамена ФИО2 и ученический договор, согласно п. 4.2 которого ученик полностью возмещает работодателю стоимость обучения в сумме 8 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании разовой выплаты в сумме 3 206 рублей 45 копеек и оплаты обучения вождению в размере 15 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Взыскиваемая работодателем сумма в размере 3 206 рублей 45 копеек не является прямым действительным ущербом для работодателя. Это часть расходов на оплату труда, которые работодатель несет в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выплата была начислена работнику за период, когда он фактически приступил к работе. Оснований для удержания сумм заработной платы (в том числе и стимулирующих выплат) из заработной платы работника после его увольнения трудовым законодательством не предусмотрено, если такая выплата была произведена законно и обоснованно до момента совершения прогула.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств действительной выплаты работнику указанной суммы. Представленный расчетный листок за октябрь, в котором отражен долг работника на конец месяца, документом, подтверждающим стимулирующую выплату, не является. Таким образом, требование о взыскании данной суммы как ущерба не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании в счет обучения 15 000 рублей также взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку данное условие не предусмотрено ученическим договором, кроме того, истцом представлена справка о том, что ФИО2 подлежит возмещению за обучение сумма только 8 500 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лайт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ООО «Лайт», ИНН <***> сумму материального ущерба в размере 129 675 рублей, из которых:

- 27 957 рублей (оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Ставрополь - Шереметьево – Омск);

- 42 637 рублей (повторная оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Ставрополь - Шереметьево – Омск);

- 12 132 рубля (оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Омск – Новосибирск);

- 15 385 рублей (оплата билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Новосибирск – Мирный);

- 23 064 рубля 50 копеек (приобретение и выдача спецодежды, спецобуви и (СИЗ);

- 8 500 рублей (оплата обучения по программе «Защитное вождение, зимнее вождение и вождение в сложных условиях»).

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании с ФИО2 ущерба за начисление разовой выплаты в связи с отправкой на вахту в размере 3 206 рублей 45 копеек и оплатой практической подготовки по программе «Защитное вождение, зимнее вождение и вождение в сложных условиях» в размере 15 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →