Дело №2-28/2025
УИД 13RS0017-01-2024-001134-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 4 февраля 2025 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2024 г.,
истца ФИО3,
ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2024 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указали, что в мае 1992 г. ФИО6 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом часть денежных средств на приобретение жилого дома было предоставлено ФИО1 Участие в предварительном осмотре дома, его регистрации, заключении договора принимала ФИО3
После регистрации договора, в конце мая 1992 г. ФИО1 и его супруга ФИО3 переехали в вышеуказанный жилой дом, в котором проживают по настоящее время.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
С 1992 г. истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом и земельным участком как своим собственным. Ими осуществлялся капитальный и текущий ремонт жилого дома, оплачивались коммунальные услуги, смонтирована система отопления, пробурена скважина для водоснабжения жилого дома, смонтирована система водоотведения. Земельный участок ими использовался для сада и огорода.
Все указанное время титульный собственник ФИО6 бремя содержания собственности не осуществляла, расходы по содержанию жилого дома и земельного участка в пользу фактических владельцев не производила. Указывают, что жилой дом фактически принадлежал истцам. ФИО6 постоянно проживала в г. Москве, на регистрационный учет по месту жительства в жилом доме не вставала.
9 января 2017 г. ФИО6 совершила завещание в части распоряжения жилым домом и земельным участком в пользу ФИО1
Каких-либо договорных отношений по пользованию жилым домом и земельным участком между истцами и титульным собственником ФИО6 не имелось. Претензий и исков об истребовании жилого дома и земельного участка из владения истцов от титульного собственника не поступало.
26 октября 2023 г. жилой дом и земельный участок отчуждены ФИО6 в пользу ФИО4, право собственности которого на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 26 октября 2023 г.
13 сентября 2024 г. в адрес истцов поступило требование от ответчика в срок до 10 ноября 2024 г. сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом.
Считают, что условие о давности владения ими выполняется, так как они осуществляют право владения с мая 1992 г. по настоящее время, то есть свыше 30 лет без перерывов во владении. При этом истцы состоят в зарегистрированном браке с 25 августа 1990 г., владение спорным жилым домом и земельным участком осуществляли совместно, в силу статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов.
Просят суд прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Признать за истцами право собственности по 1/2 доле в праве на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 949 рублей (т. 1 л.д. 1-7).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, истец ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик ФИО4 пояснил, что его мать ФИО6 купила спорный жилой дом и земельный участок для себя в 1992 г., она желала провести остаток жизни в этом доме. По просьбе младшего брата (истца по делу) разрешила ему проживать в указанном доме, поддерживать его в надлежащем виде, прописала его там. При этом она каждый год (2-3 раза) приезжала в дом, тратила деньги на него, ею была куплена мебель и бытовая техника. Написала завещание на брата, потому что плохо себя чувствовала, но сама планировала проживать в спорном доме и не отказывалась от него. Ввиду того, что его мать ФИО6 болеет, а он ухаживает за ней, она в 2023 г. подарила ему спорный жилой дом и земельный участок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
На основании изложенного, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» следует, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как следует из материалов дела, 19 мая 1992 г. между Ф.Г.В. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением исполкома Лямбирского сельского Совета Лямбирского района Мордовской ССР от 16 сентября 1992 г. №42 ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,13 га по адресу: МССР, <адрес>
Право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26 ноября 2021 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 ноября 2021 г.
Согласно договору дарения дома с земельным участком от 21 октября 2023 г. ФИО6 подарила ФИО4 жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано 26 октября 2023 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 ноября 2024 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Р.. показала, что супругов Б-ных, а также ФИО6 знает давно. ФИО6 купила дом, который находился в ужасном состоянии, истцы начали там проживать, сделали ремонт. ФИО6 в доме не проживала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.А.. показала, что истцы несут бремя содержания жилого дома, ФИО6 приезжала в указанный жилой дом в качестве гостя, в доме не проживает.
Свидетель ФИО9, ФИО10 в судебном заседании дали показания в целом аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей.
Обращаясь в суд, истцы указали, что условие о давности владения ими выполняется, так как они осуществляют право владения спорным недвижимым имуществом с мая 1992 г. по настоящее время, то есть свыше 30 лет без перерывов во владении. Кроме того, пояснили, что ФИО6 обещала подарить спорный жилой дом и земельный участок на ФИО1 ФИО6 в 2017 г. было оформлено завещание на указанное недвижимое имущество. При этом ФИО6 приезжала в спорный жилой дом, жила в нем, никаких претензий истцам не предъявляла.
Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности суд учитывает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, осуществления ими капитального и текущего ремонта жилого дома, оплаты коммунальных платежей, не является достаточным основанием для возникновения прав на это имущество в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, так как истцы не могли полагать о наличии у них законных оснований для владения и пользования данным имуществом, поскольку таковых не имелось, при этом истцы не могли добросовестно заблуждаться относительно отсутствия у них прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Таким образом, со стороны истцов не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом.
ФИО6, являющаяся собственником указанных земельного участка и жилого дома до 2023 г., по своему усмотрению распорядилась имуществом, которое принадлежало ей на праве собственности, а, именно, подарила указанное недвижимое имущество ФИО4
Ответчик ФИО4, являющийся собственником спорного земельного участка и жилого дома в настоящее время, исполняет обязанности собственника спорного жилого дома и земельного участка путем оплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога, что подтверждается налоговым уведомлением №168335513 от 10 августа 2024 г. и платежным поручением №138 от 25 сентября 2024 г. на сумму 2008 рублей.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ФИО4, а также ФИО6 в период владения ею спорным недвижимым имуществом, отказались от права собственности на указанные жилой дом и земельный участок и утратили к нему интерес как к собственному имуществу.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО4, доказательства отказа ФИО4, ФИО6 от своих прав на спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют, истцы не могли заблуждаться относительно отсутствия у них прав на спорное недвижимое имущество, а также, учитывая, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, как это установлено в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, признании за истцами право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 г.
Судья А.В. Меркулова