Дело № 10-4173/2023 судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зуболомова А.М.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Носировой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаркевой Г.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, связь с которыми по поводу незаконного оборота наркотических средств осуществлялась им с использованием сети «Интернет»:

покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 5,27 г, что образует крупный размер, которое в 2022 году, не позднее 17 ч. 00 мин. 6 декабря 2022 года поместил в тайники на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 6 декабря 2022 года, и его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 9,14 г, что образует крупный размер, которое в 2022 году, в период до 17 ч. 00 мин. 6 декабря 2022 года хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта, с которым был задержан сотрудниками полиции около 17 ч. 00 мин. 6 декабря 2022 года на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, и его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Носирова Н.И. просят приговор изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Содеянное ФИО1 необоснованно квалифицировано как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку характер его действий, совершенных 6 декабря 2022 года в течение непродолжительного периода времени в отношении всей массы наркотических средств, свидетельствует о наличии у него единого умысла на совершение одного преступления, при этом исследованные доказательства не исключают того, что вся масса наркотических средств могла быть передана одному лицу.

Кроме того, ФИО1 лишь создал условия для сбыта наркотических средств, поскольку информация о наркотических средствах, находящихся при нем и сделанных им тайниках не была передана другим лицам, в деле отсутствуют доказательства того, что наркотические средства предназначались для сбыта посредством информационно-телекоммуникационных сетей и что осужденному об этом было известно.

В связи с изложенным действия ФИО1 должны быть квалифицированы без учета такого признака, как совершение преступления с использованием сети «Интернет», и как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также следует признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание ФИО1 материальной поддержки пожилому отцу, <данные изъяты> брату и ФИО9, с которой осужденный состоит в фактических семейных отношениях, что при отсутствии отягчающих, наличии совокупности смягчающих обстоятельств и иных данных, положительно характеризующих ФИО1, является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Тараканова Н.В. также просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в связи с его недоказанностью и указала на невозможность использования показаний сотрудников полиции в качестве доказательств виновности ФИО1

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саютина Т.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в 2022 году, не позднее 17 ч. 00 мин. 6 декабря 2022 года, посредством переписки в сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, согласно достигнутой договоренности ему отводилась роль закладчика наркотических средств в тайники с последующим сообщением их координат неустановленным соучастникам посредством сети «Интернет» в целях дальнейшего сбыта.

Реализуя указанную договоренность ФИО1 в указанный период на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области получил, и тем самым приобрел от неустановленных соучастников в целях последующего незаконного сбыта не менее 30 свертков с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон (далее по тексту «?-пирролидиновалерофенон»), общей массой не менее 14,41 г.

Далее ФИО1 в тот же период, то есть в 2022 году, не позднее 17 ч. 00 мин. 6 декабря 2022 года, в целях последующего незаконного сбыта из указанного объема наркотических средств помести двенадцать свертков с ?-пирролидиновалерофеноном, общей массой 5,27 г, то есть в крупном размере, в двенадцать тайников на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, зафиксировал их расположение в своем телефоне в целях передачи этих данных неустановленным соучастникам. Около 17 ч. 00 мин. 6 декабря 2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, при нем были обнаружены и изъяты хранившиеся в предметах одежды 18 свертков с ?-пирролидиновалерофеноном, общей массой 9,14 г, то есть в крупном размере, которые предназначались для сбыта в соучастии с неустановленными лицами.

В дальнейшем ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 5,27 г, помещенный ФИО1 в тайники, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании и заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как приготовление к совершению единого продолжаемого преступления, недоказанности совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и отсутствии в содеянном признака использования «сети Интернет», недопустимости показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, являются несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, и тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Поскольку было установлено, что ФИО1 получил и тем самым приобрел наркотическое средство, разместил в тайниках и хранил при себе в целях сбыта, но не довел свои действия до конца, содеянное им не может быть квалифицировано как приготовление к совершению преступления.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1 и обнаруженной в его телефоне переписки, следует, что ему отводилась роль закладчика наркотического средства, которое он получил от неустановленных лиц и должен был отчитаться перед ними после его помещения в тайники, что доказывает наличие иных соучастников и предварительного сговора между ними.

Наличие у ФИО1 умысла на сбыт всей массы наркотического средства, полученного от соучастников одной партией и размещение его части в тайники в день задержания 6 декабря 2022 года, не является основанием для квалификации содеянного как одного преступления, так как из исследованных доказательств следует, что у ФИО1 не было предварительной договоренности с конкретным лицом на сбыт ему всей массы наркотического средства, сама передача ФИО1 соучастниками наркотического средства в расфасованном виде для помещения в тайники также свидетельствует о том, что оно предназначалось для сбыта неопределенному кругу лиц. Кроме того, преступные намерения ФИО1 были реализованы в разной степени, так как наркотическое средство массой 5,27 г уже было помещено в тайники, а наркотическое средство массой 9,14 г находилось при ФИО1, что исключает возможность их сбыта одному лицу и в целом свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение двух самостоятельных преступлений.

Так как было установлено, что связь ФИО1 с соучастниками в ходе подготовки и совершения преступлений обеспечивалась путем обмена сообщениями в сети «Интернет», данные действия по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 года №37, даже при отсутствии данных о том, что наркотические средства с ведома ФИО1 могли быть реализованы посредством сети «Интернет», образуют квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 обоснованно положены в основу приговора, так как указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями закона, рассказали о том, что им известно по делу и сообщенные ими сведения не воспроизводят пояснения ФИО1 об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших им известными со слов последнего.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не установлено.

Суд не установил оснований для признания самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами оказание ФИО1 помощи отцу, брату и женщине с которой он (ФИО1) состоит в фактических семейных отношениях, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом необходимо отметить, что состояние здоровья и возраст родственников осужденного, <данные изъяты> как и иные данные, положительно характеризующие осужденного, были учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без из¬менения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носировой Н.И. - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: