Решение по делу № 2-6174/2024 от 31.07.2025 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2024-007403-52

Дело № 2-977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т.А.,

при секретаре Маниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит», третьему лицу ООО «Шувалово –Авто», АО «Автоваз» о возложении обязанности предоставить в письменном виде документы по факту обращения истца с неисправностью автомобиля, заказ-наряд с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г., взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в случае неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она приобрела транспортное средство автомобиль , госномер №, VIN номер № у ООО «Шувалово Авто». Также истец приобрел гарантийный талон №.

После приобретения автомобиля у транспортного средства были выявлены различные неисправности, для устранения которых истец обращался к ООО «Фаворит», которое является официальным дилером АО «Автоваз».

Автомобиль находился у ООО «Автоваз» на гарантийном ремонте в период с 01.03.2024 по 25.03.2024 в связи с наличием различного рода неисправностей.

Ответчик уклонился от выдачи истцу акта приема-передачи автомобиля, а также оформленных корректным образом заказов-нарядов. Только после написания нескольких претензий, неоднократных обращений к дилеру документы были выданы на руки.

10 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась к ООО «Фаворит» в связи с наличием повторных неисправностей: поклейка молдинга на крыше, регулировка плавающих оборотов и устранение неисправности подрулевого переключателя, устранение неисправностей, связанных с электрооборудованием.

10 апреля 2024 г. ответчик сообщил, что не может произвести ремонт по причине отсутствия требуемой детали, сообщил, что закажет эту деталь, дополнительно сообщит, когда нужно приехать для выполнения гарантийных ремонтных работ.

По факту обращения 10 апреля 2024 г. документы истцу выданы не были по причине неисправности программы составления документов.

1 мая 2024 г. ООО «Фаворит» сообщило по телефону, что доставили запчасть для замены молдинга, можно приезжать для устранения неисправностей.

Истец в этот же день приехал в сервисный центр ООО «Фаворит», однако было сообщено, что требуемую деталь установили на иное транспортное средство, неисправность устранят позднее.

1 мая 2024 г. ФИО1 был выдан акт приема-передачи ТС к договорам –заказ-нарядам от Дата № (штрих код №

16.05.2024 ответчик устранил неисправность по проклейки молдинга на крыше автомобиля, иные неисправности: плавающие обороты, стук подвески, ошибки на панельном приборе - неисправность освещения, самопроизвольной перезагрузки магнитолы.

Истцу были выданы акт-приема передачи ТС от Дата № (штрих код №) и договор –заказ-наряда от Дата № (штрих код №).

ФИО1 полагала, что заявленные 10 апреля 2024 г. неисправности автомобиля были устранены только 16.05.2024 г.

Истец полагал, что гарантийный ремонт производился с 10 апреля 2024г. по 16 мая 2024 г. включительно.

Однако ответчик уклонился от выдачи документов о выполнении гарантийного ремонта в период с 10.04.2024 по 16.05.2024, предоставлении информации о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара истцом для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Ответчик не выдал документы, свидетельствующие о фактическом выполнении ремонта в период с 10.04.2024- 16.05.2024.

06.06.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Фаворит» с досудебной претензией с требованием выдачи документов по каждому факту обращения, с указанием всей фактической информации, периода выполнения ремонтных работ, перечня выполненных работ и использованных деталей.

На основании данной претензии ответчик выдал документы в отношении гарантийного ремонта в период с Дата по Дата - акт приема-передачи от Дата №, заказ-наряд от Дата №, документы об обращении к ответчику Дата и Дата, которые не содержали сведений о выполнении ремонтных работ в период с Дата по Дата.

Однако акт приема-передачи ТС от 10.04.2024 выдан не был.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об оказанных услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На основании п. 8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290 (далее - Правил оказания услуг) Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации (во временных помещениях, выездными бригадами и т.п.).

В нарушение указанных нормативно-правовых актов ООО «Фаворит» не предоставило истцу документы, выдача которых принята в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а именно ответчик не выдал акт приема-передачи, который датирован датой обращения истца к ответчику с заявленными неисправностями от 10.04.2024, и заказ-наряд с указанием даты обращения 10.04.2024 и даты фактического частичного устранения недостатков от 16.05.2024 к акту от 10.04.2024. Данное незаконное действие ответчика нарушает права истца как потребителя и лишает его возможности на получение информации об оказанной услуге.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой о выдаче документов, истец оценивает причиненный моральный вред в 15 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, и обусловлено недобросовестным поведением ООО «Фаворит».

На основании изложенного ФИО1 просила суд возложить на ООО «Фаворит» обязанность выдать документы по факту обращения 10 апреля 2024 г. по поводу неисправности автомобиля, обязать предоставить заказ-наряд с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г., взыскать компенсацию морального вреда – 15000 рублей, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 5000 рублей за неисполнение каждого требования потребителя.

В ходе производства по делу истец уточнил иск, просил обязать ООО «Фаворит» внести сведения в сервисную книжку автомобиля , госномер № о выполненном ремонте с 01.03.2024 г. по 25.03.2024 г., возложить обязанность внести в сервисную книжку автомобиля запись о ремонте с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г., обязать предоставить акт-приема передачи ТС и заказ-наряд по факту обращения 10 апреля 2024 г., предоставить в письменном виде заказ-наряд о выполнении гарантийного ремонта с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г., взыскать компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения судебного решения по каждому требованию, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 явились, поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Фаворит» по доверенности ФИО3 явилась, с иском не согласилась. Поддержала все ранее данные письменные возражения, согласно которым ответчиком не установлено факта выполнения ремонтных работ в период с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г. Так, 10 апреля 2024 г. автомобиль был принят ООО «Фаворит» на тестовую поездку и в этот же день возвращен владельцу.

ООО «Фаворит» не подтверждает факта проведения ремонта с 10 апреля 2024 г. по 16 мая 2024 г.

ООО «Фаворит» в отношении автомобиля истца производились следующие ремонтные работы:

-14 марта 2024 г.- электрооборудование, приборы управления поиск неисправностей, батарея аккумуляторная снятие/установка. Время начала работ 10.13, время окончания работ 17.14.

- 25 марта 2024 г.: колесо снятие/установка, брызговик (с/У), переключатель (С/У). Время начала работ 15.48, время окончания работ.

-16 мая 2024 г. Причина обращения; отклеилась облицовка крыши. Время начала работ 12.31, окончания работ – 17.39.

ООО «Фаворит» передало все имеющиеся документы 18 июня 2024 г.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязательная передача потребителю конкретных документов по итогам устранения недостатков в товаре, в том числе заказов-нарядов, актов выполненных работ. Пункт 13 раздела II Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 об обязательном оформлении исполнителем договора при оказании услуг по ремонту автомобильного транспорта не распространяется на спорные правоотношения сторон, поскольку данный нормативно- правовой акт регулирует порядок оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей при выполнении платных работ, а ответчиком ремонт выполнялся по гарантии.

Также действующее законодательство не предусматривает какие-либо специальные правила для ведения сервисных книжек. Эти правила устанавливаются заводом изготовителем, который рекомендует в сервисных книжках отмечать дату окончания ремонта, в связи с чем ООО «Фаворит» полагает, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «Шувалово Авто», АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как установлено судом, ФИО1 приобрела транспортное средство автомобиль , госномер № VIN номер № у ООО «Шувалово Авто». Дата передачи ТС 26 января 2024 г.

Одновременно с покупкой автомобиля истец приобрел гарантийный талон у АО «Автоваз».

Согласно гарантийному талону в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации», Сервисной книжке и настоящем гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы ( пожара, природной катастрофы).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ООО «Фаворит» как к официальному дилеру завода-изготовителя 1 марта 2024 г. для выполнения гарантийного ремонта и устранения неисправностей.

Согласно договора заказа-наряда от Дата № официального дилера ООО «Фаворит» дата и время приема автомобиля Дата 15.48, дата и время окончания работ Дата время 20.06.

Выполненные работы: колесо с/у переднего левого колеса, колесо с/у переднего правового колеса, подрамник в сборе с/у ( при снятых колесах и брызговике двигателя), брызговик двигателя с/у, экран защиты рулевого механизма с/у на снятом подрамнике в сборе), подвеска передняя проверка углов установки колес и регулировка схождения, стабилизатор поперечной устойчивости передний в сборе с/у при снятом экране защиты рулевого механизма), электрооборудование поиск неисправности, переключатель световой сигнализации с/у (при снятых кожуках вала рулевого управления), переключатель стеклоочистителей с/у (при снятых кожуках вала рулевого управления), кожух облицовочного вала руля верхний с/у со снятием нижнего кожуха.

Суду представлена сервисная книжка автомобиля, где на странице 25 содержатся особые отметки дилера ООО «Фаворит», согласно которым вышеуказанные ремонтные работы выполнялись 1 апреля 2024 г., что не согласуется с договором заказа-наряда от 25 марта 2024 г.

Представитель ответчика ФИО3 ссылалась на то, что нормы действующего законодательства не содержат правил заполнения особых отметок дилера в сервисных книжках, они производятся по рекомендации завода-изготовителя, вместе с тем, не оспаривала тот факт, что сведения о выполненном ремонте заполнены некорректно, с ошибкой.

Принимая во внимание, что истец настаивает на том, что в сервисную книжку должны быть внесены сведения о проведенном ремонте с 01.03.2024г. до Дата, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении обязанности внести в сервисную книжку автомобиля госномер № сведения о выполненном ремонте с 01.03.2024 г. по 25.03.2024 г. правомерными, отвечающими требованиям ст.8, ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» о праве потребителя на достоверную информацию о выполненной работе (оказанной услуге).

В обоснование иска истец указывает на то, что 10 апреля 2024 г. обратился к ООО «Фаворит» в связи с наличием повторных неисправностей: поклейка молдинга на крыше, регулировка плавающих оборотов и устранение неисправности подрулевого переключателя, устранение неисправностей, связанных с электрооборудованием.

Автомобиль был принят 10 апреля 2024 г., однако ответчик в этот же день сообщил, что ремонт выполнить нельзя по причине того, что нет требуемой детали, при этом сообщил, что закажет эту деталь, дополнительно сообщит, когда нужно приехать для выполнения гарантийных ремонтных работ. После чего ФИО1 покинула сервисный центр.

1 мая 2024 г. ООО «Фаворит» сообщило по телефону, что доставили запчасть для замены молдинга и можно приезжать для завершения ремонта.

Истец в этот же день приехал в сервисный центр ООО «Фаворит», однако было сообщено, что нужную запчасть установили другому клиенту, неисправность устранят позднее.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Правовую основу отношений между потребителем услуг по обслуживанию и ремонту автотранспорта составляют положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 11.04.2011 г. «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (далее Правила №290).

Согласно пункта 3 ст.20 Закона РФ «О защите права потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 15 Правил №290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен помимо иных данных содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

-перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

-должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Суду представлен акт приема-передачи автомобиля № от Дата. к договорам- заказ-наряда от 01 мая 2024 г., в котором указаны данные об автомобиле, данные об клиенте. В графе причина обращения (описание неисправностей) содержатся сведения - со слов клиента – повтор по подрулевому переключателю.

Согласно акта приема передачи автомобиля № от Дата к договорам –заказ-нарядам от 16 мая 2024 г. в нем указаны данные об автомобиле, данные об клиенте. В графе причина обращения (описание неисправностей) со слов клиента – отклеивается облицовка крыши.

При этом как в акте от 01.05.2024 г., так и в акте от 16.05.2024 г. в нижнем левом углу содержится отметка о том, что 10 апреля 2024 г. в 18.31 автомобиль в ремонт принят, документы, удостоверяющие личность, право эксплуатации и полномочия проверены, что удостоверяется подписью мастера-консультанта ООО «Фаворит».

Как следует из письменных объяснений ООО «Фаворит», имеющихся в материалах дела (л.д.51), 10 апреля 2024г. автомобиль был принят ООО «Фаворит» на тестовую поездку и в этот же день возвращен владельцу.

При этом ответчик не объяснил причину, почему при обращении истца к дилеру 1 мая 2024 г. ему был выдан акт приема-передачи к договорам –заказ-нарядам от 01.05.2024, а при обращении 10 апреля 2024 г. такого акта не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства, суд находит факты обращения истца в сервисный центр 10.04.2024 г., а также приема-передачи автомобиля 10.04.2024 г. установленными, в связи с чем истцу должен быть выдан акт приема –передачи к договорам –заказ-нарядам- от 10.04. 2024 г., аналогичный акту приема-передачи от 01.05.2024 г. к договорам –заказ-нарядам от 01.05.2024г.

В этой связи требования истца об обязании ООО «Фаворит» выдать акт приема-передачи от 10 апреля 2024 г. к договорам –заказ-нарядам от 10 апреля 2024 г. являются правомерными.

Что же касается иска в части признания ремонта, длящимся в период с 10 апреля 2024 г. до 16 мая 2024 г., обязании указать в сервисной книжке сведения о проведенном ремонте с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г., то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом положений статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» в их взаимосвязи правовое значение при решении вопроса о продлении гарантийного срока имеет установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из объяснений истца, 10 апреля 2024 г. он обратился к ответчику по поводу поклейки молдинга на крыше, регулировки плавающих оборотов и устранения неисправности подрулевого переключателя, устранения неисправностей, связанных с электрооборудованием.

При этом ответчик пояснил, что нет возможности произвести ремонт по причине отсутствия требуемой детали.

1 мая 2024 г. ООО «Фаворит» сообщило по телефону, что доставили запчасть для замены молдинга крыши и можно приезжать для завершения ремонта.

Истец 1 мая 2024 г. приехал в сервисный центр ООО «Фаворит», однако ему сообщили, что требуемую деталь установили другому клиенту, неисправность устранят позднее.

16 мая 2024 г. неисправности ООО «Фаворит» устранил, что признается и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель ФИО2 не оспаривали тот факт, что они приезжали в сервисный центр на транспортном средстве, уезжали на нем, требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков по причине невозможности использования транспортного средства, не соответствующего предъявляемым к нему обязательным требованиям, равно как использовании товара с существенными недостатками, при обращении к ответчику в период с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г. не заявляли, на простой ТС, необходимости несения дополнительных расходов, в том числе по буксировке, рискам безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобиля не ссылались и суду на это не указывали, напротив, пользовались в спорный период времени автомобилем беспрепятственно.

Согласно договора заказа-наряда от 16.05.2024 г. дата и время приема ТС в ремонт 16.05.2024 г. 12.31, дата и время окончания работ 16.05.2024 г. 17.39.

Причина обращения – отклеивается облицовка крыши.

Выполненные работы: поиск неисправностей электрооборудования, устранение неисправностей кузова. Выполнены работы: облицовка сточного желоба крыши, держатель облицовки сточного желоба крыши.

Стоимость работ по устранению недостатков 4164,56 рубля, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки не являлись существенными (по признаку неоднократности, трудоемкости, несоразмерности затрат по их устранению).

Кроме того, согласно сведениям сервисной книжки пробег ТС увеличился до 11738 км., что свидетельствует о том, что ФИО1 не была лишена возможности пользоваться автомобилем и им пользовалась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что ремонт производился весь период с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г. не имеется, в связи с чем требования истца о возложении обязанности внести в сервисную книжку автомобиля запись о ремонте с 10.04.2024 г. по 16.05.2024г., предоставлении в письменном виде заказа-наряда о выполнении гарантийного ремонта с 10.04.2024 г. по 16.05.2024 г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и является самостоятельным видом ответственности.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя суд связывает с двумя обстоятельствами – неверное указание сведений в сервисной книжке о фактическом периоде выполнения гарантийного ремонта в марте 2024 г. и непредоставлении письменных документов по факту обращения истца к ответчику 10 апреля 2024 г., что является нарушением права потребителя на полную и достоверную информацию о выполненной работе.

Принимая во внимания все фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные положения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка).

В силу п.30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание критерии присуждения судебной неустойки, в случае неисполнения судебного решения в части обязании внести сведения в сервисную книжку и выдачи акта приема –передачи от 10 апреля 2024 г. к договорам- заказ-нарядам от 10 апреля 2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей ежедневно со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ( в редакции закона на дату подачи иска ) по двум удовлетворенным судом самостоятельным требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фаворит» (ИНН <***>) внести сведения в сервисную книжку автомобиля (госномер №), VIN номер № о проведенном ремонте с 1 марта 2024 г. по 25 марта 2024 г.

Обязать ООО «Фаворит» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (ИНН №) акт приема-передачи от 10 апреля 2024г. к договору-заказу-наряда от 10 апреля 2024 г.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 2500 рублей,

В случае неисполнения судебного решения в части обязания внесения сведений в сервисную книжку автомобиля (госномер №) о проведенном ремонте с Дата по Дата, предоставления ФИО1 (ИНН №) акта приема-передачи от 10.04.2024 к договору-заказу-наряда от 10.04.2024 г. взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения в этой части.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» госпошлину в доход местного бюджета – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Выборгский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2025 г.

Судья