Дело №
УИД: 91RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 января 2025 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Врублёвской ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садовое некоммерческое товарищество «Озера», Администрация Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Врублёвской ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
В Сакский районный суд Республики Крым обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. В 2021 году в период брака истец и ответчик приобрели земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, <адрес> <адрес> а (далее - Земельный участок). Земельный участок был зарегистрирован на имя ответчика ФИО4. В 2022 году на земельном участке был построен жилой дом кадастровый №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ответчика - ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома кадастровый № и 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, <адрес>», <адрес> а.
Истец не давал ответчику ФИО4 нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимости, являющегося общей совместной собственностью.
Просит признать недействительными Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, и жилого дома площадью 51,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, <адрес>», <адрес>, заключенным между ФИО4 и ФИО2, а также аннулировать запись в ЕГРН № о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2, и запись в ЕГРН № о регистрации права собственности на жилой дома на имя ФИО9.
Кроме того, ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, СНТ «Озера», <адрес>, дом l/1а и 1/2 доли земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, ФИО24 <адрес>, земельный участок 1.
Жилищный комплекс «Озёра», на территории которого находится спорный дом и земельный участок, реализовывается ООО "ФИО15" (ИНН № ОГРН №). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Данная компания является застройщиком и продавцом всех коттеджей расположенных на территории ЖК (https://sian.pro/complex.php?complex=29). Генеральным директором и единственным участником ООО "ФИО26" является ФИО4.
Дочь ответчика ФИО9 и третьего лица - ФИО23 работала в ООО "ФИО16" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по капитальному строительству.
В связи со сложившимися приятельскими и корпоративными отношениями ФИО4 было предложено приобрести 2 земельных участка и 2 коттеджа (доли) в данном ЖК. Семья Врублёвских согласилась и договорились о стоимости объектов недвижимого имущества. Оформление договоров ФИО4 взял на себя.
В январе 2024 года ФИО25. уволились из ООО "ФИО18", что в реальности и послужило причиной подачи настоящего искового заявления.
Ответчик- истец полагает, что в действительности при оформлении документации на Жилой Комплекс, учредитель и Генеральный Директор ООО "ФИО19" с целью минимизации налогообложения Общества оформлял все земельные участки на себя и родственников, соответственно в последующем при вводе в эксплуатацию жилых домов, они (дома) также были зарегистрированы на физических лиц.
В судебном заседании установлено, подтверждается совокупностью документальных доказательств, что Ответчиком - ФИО20 совместно с ФИО11 было принято решение о приобретении предмета спора. Данный договор прошел государственную регистрацию и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Да момент заключения вышеуказанного договора-купли продажи ответчик ФИО9 передала денежные средства за указанное недвижимое имущество, а ответчик ФИО4 предоставил все соответствующие гарантии и заверения об отсутствии притязаний третьих лиц.
Истец полагает, что ФИО9 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:
Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена недвижимого имущества была уплачена. С момента регистрации договора купли - продажи спорное недвижимое имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО9. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ответчик ФИО9 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим спорным имуществом, оплачивая все коммунальные расходы.
На момент совершения сделки приобретатель ФИО9 не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - ФИО4 по сделке не управомочен на отчуждение имущества. На момент покупки имущества, продавцом были предоставлены все необходимые по сделки документы, которые были приняты без возражений регистрирующим органом, недвижимое имущество на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО4.
ФИО3 добровольно передала спорное имущество, не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой недвижимого имущества не интересовалась.
ФИО9 просит признать добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, <адрес>», <адрес>, дом l/1a и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок 1.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садовое некоммерческое товарищество «ФИО21», Администрация Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчик, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, избрал ненадлежащий способ защиты, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнил, что ФИО9 знала, что ФИО13 супруги, но не ознакомилась с документами по сделке. Нет добросовестности в её действиях. Деньги от сделки не пошли в семейный бюджет, т.к. они покупателем продавцу не передавались. Истец желает получить недвижимое имущество, приобретенное в браке и проданное без её согласия. Просит применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись в ЕГРН и взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный дом планировалось оставить в семье. Посчитал нужным не обсуждать с супругой продажу. Деньги за покупку дома не передавались. ФИО27 уволился, и недвижимость ушла взаимозачетом по погашению задолженности по соглашению между ним и ФИО22
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3. Решение по встречным исковым требованиям оставил на усмотрение суда. Дополнил, что ФИО4 догадывался, что необходимо получать согласие супруги на продажу, но другие сделки прошли без получения согласия, и ответчик решил, что данная сделка также пройдет без согласия.
Ответчик ФИО28 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3. Считает сделку законной. Супруг передал денежные средства. Она согласилась, чтобы оформили недвижимость на нее. Просила встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика ФИО29 - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что ФИО4 лично готовил сделку. В МФЦ не спрашивали о согласии супруги на продажу, компания оформляет очень много сделок с земельными участками и жилыми домами. ФИО9 была уверена в чистоте сделки( п.2 Договора). Истец ФИО3 давала согласие «оптом» на продажу всей недвижимости. Истец уклоняется от явки в суд, которая признана судом обязательной. Истцом не доказано, что ФИО9 знала об отсутствии согласия супруги на продажу.
Представитель ответчика ФИО30 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что ФИО32 никогда не работала в ООО "ФИО31". С даты регистрации права собственности за ФИО4 и до судебного разбирательства истец не предпринимала никаких мер. В выписке из ЕГРН указан ФИО4, ФИО9 он заверил, что все в порядке. ФИО13 живут одной семьей. Она - учредитель, он - руководитель. Они строят дома, оформляют на родственников. Все знали о данной сделке. ФИО3 давала нотариальные согласия на продажу иных объектов недвижимости. Просил встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что жилые дома строились за счет капитала фирмы. Когда он увольнялся, он договорился по вопросу покупки недвижимости. ФИО4 согласился. ФИО9 передала денежные средства ФИО4 в размере 1 427 000 руб. в автомобиле. 600 000 руб. - семейные накопления, остальные деньги предоставила старшая дочь. Считает обоснованными встречные исковые требования.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что ей было известно про сделку. Она занимала должность начальника отдела продаж. ФИО4 попросил ее снять спорное недвижимое имущество с продажи. Семьями не дружили.
Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключили брак (актовая запись №, зарегистрирован Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского управления юстиции в Ар Крым Украина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО9 одноэтажный жилой дом площадью 51,4 кв.м. 2022 года постройки кадастровый № и ? долю в праве на земельный участок кадастровый № площадью 600 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Объекты недвижимости расположены по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный район Сакский, сельское поселение Суворовское, <адрес>, территория СНТ «Озера», <адрес>, земельный участок№ (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО9 на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что брачный договор либо иное соглашение о порядке использования совместного имущества между истцом и ответчиком до совершения оспоримой сделки - ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Брачный договор заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Спорные объекты недвижимого имущества не являются предметом брачного договора.
Брак между супругами не расторгнут.
В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2).
Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ).
С учетом установленной ст.35 Семейного кодекса РФ, презумпции согласия супруга на совершение сделки, суду необходимо установить, знал или мог знать приобретатель по оспариваемой сделке о несогласии истца на ее заключение.
Из пояснений ответчика ФИО36, свидетеля ФИО33 третьего лица - ФИО34 следует, что покупатель ФИО35 не знала о несогласии супруги на отчуждение спорных объектов недвижимости. Сделку готовил ФИО4. ФИО9 не состояла в доверительных отношениях с супругой продавца, не являлась другом семьи.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
При распоряжении общим имуществом в период брака согласие второго супруга презюмируется, если не доказано иное, а бремя доказывания обратного лежит на истце.
Согласно норме приведенного пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
До внесения изменений в ст. 35 СК РФ законодательство не предусматривало конкретизированной нормы о возможности оспаривания подобных сделок с применением правил статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако разъяснение о необходимости оспаривания данной категории сделок именно указанным способом содержится в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, может быть признана недействительной только при условии, что доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия на момент совершения сделки.
Бремя доказывания осведомленности второй стороны сделки лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 неоднократно заверил ФИО37 том, что имущественных претензий третьих лиц на спорное недвижимость не имеется, что соблюдены все правовые аспекты, установленные законодателем для заключения сделки. Данные обстоятельства подтверждаются правовой экспертизой Договора, в котором содержится следующее условие: «Продавец гарантирует, что на дату заключения Договора Объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец продает Покупателям Объект недвижимости свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, как наступивших, так и возможных в будущем( п.2.1)».
Также достоверны доводы, изложенные в возражениях представителей ФИО39 о том, что при подачи документов в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты на ФИО38 Э.Д. заверил её, что все необходимые документы получены, все соответствует закону. При сдачи документов в МФЦ ФИО4 не поставил ФИО9 в известность об отсутствия согласия его супруги на продажу спорной недвижимости. Документы были приняты специалистом и впоследствии Госкомрегистром проведена государственная регистрация перехода права на ФИО9. Суд отмечает, что законодатель не возлагает на покупателя обязанности проверять достоверность указанных сведений.
Из материалов регистрационных дел также не следует, что Госкомрегистр выносил уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права в виду отсутствия нотариального согласия супруги на совершение оспариваемой сделки.
Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, и неверно выбранный способ защиты может привести к отказу(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:
1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;
2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при отсутствии согласия супруга на сделку с общим имуществом, такая сделка может оставаться действительной, если совершена добросовестным приобретателем. Вместо признания сделки недействительной, супруг вправе требовать компенсацию 1/2 стоимости от продавца (ст. 35 СК РФ).
Суд находит необоснованными доводы представителя истца ФИО10 о том, что истец нуждается в данной недвижимости и не нуждается в денежных средствах в качестве компенсации за нее, т.к. в судебном заседании стороной истца доказательств, подтверждающие данный факт стороной истца по первоначальному иску не предоставлены, как и достоверные доказательства осведомленности ФИО9 об отсутствия согласия на совершение оспариваемой сделки.
На основании изложенного, учитывая позицию стороны ответчика ФИО4, суд пришёл к выводу о наличии в действиях супругов злоупотребления правом, выразившегося в попытке вернуть имущество через суд по истечении длительного времени после заключении сделки, при том, что при заключении брачного договора после заключении оспоримой сделки, стороны не разрешили вопрос о судьбе спорных объектов недвижимости. ФИО3 не заявила никаких возражений и не требовала компенсации, что дает суду основание сделать вывод об отсутствии у ФИО3 законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств, что оспоримая сделка повлекла для ФИО3 какие-либо неблагоприятные последствия.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, содержащееся в абзаце пятом этого пункта указание на то, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт з статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Относительно встречных исковых требований ФИО9 суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя спорной недвижимости необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество( п.38 Постановления ).
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что покупателем была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, также отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО40 сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, т.к. в судебном заседании сторонами спора не отрицался факт многочисленной продажи объектов недвижимости ФИО4 в Жилом комплексе, при том, что по данным сделкам имеется согласие супруги, заверенное нотариально ( общее согласие на многочисленные объекты). Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа РК ФИО12СМ..
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.").
Таким образом, приведенные стороной истца по встречному иску доводы суд признает объективно подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, оценив которые в их совокупности с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями законодательства. Суд установил, что вопреки доводам представителя ФИО10, ФИО9 была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, были приняты все возможные меры для выяснения прав продавца, отчуждающего это имущество.
В соответствии с ч.3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Между тем, такие доказательства со стороны ФИО3 предоставлены не были.
Также в Обзоре судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечается, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
Проанализировав условия вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, обстоятельства, сопутствующие совершению этой сделки, суд приходит к выводу о том, что иск обоснованный и, исходя из конкретных обстоятельств спора, подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО9 и признает её добросовестным покупателем спорной недвижимости.
Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При отказе в иске оплаченная истцом государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Суд взыскивает в пользу истца по встречному иску с ответчиков государственную пошлину, уплаченную ФИО9 при подачи иска, через своего представителя, в размере 3000 руб.00 коп., в равных долях, с каждого по 1500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4, ФИО41 ФИО5 о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, и жилого дома площадью 51,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, СНТ «Озера», <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, аннулировании записи в ЕГРН № о регистрации права собственности на земельный участок на имя Врублёвской ФИО5, и запись в ЕГРН № о регистрации права собственности на жилой дома на имя ФИО42 ФИО5, отказать.
Встречные исковые требования ФИО45 ФИО5 удовлетворить.
Признать ФИО44 ФИО5 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 07.09.2023г. жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, СНТ «Озера», <адрес>, дом l/1a и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Суворовское, <адрес>, <адрес>», <адрес>, земельный участок 1.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО43 ФИО5 судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, с каждого по 1500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мазалова М.И.