УИД: 68RS0015-01-2023-000274-95
33-3210/2023
Судья Савенкова Е.А. (2-527/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коломниковой Л.В.,
судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что в ноябре 2014 года им был совершен перевод денежных средств в размере 800 000 рублей на счет (банковская карта) ФИО5 являющейся матерью ФИО3 вдовы его покойного брата Смолей Д..В.. ФИО3 на тот момент являлась законным представителем (матерью) ее несовершеннолетнего племянника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства передавались согласно устной договоренности и на условиях того, что для племянника будет приобретена квартира в г. Тамбове, а ему достанется недостроенный дом его брата в ***. После данной сделки истец практически достроил дом, вложив большую сумму денег. В 2022 году после смерти его отца ФИО7 совершеннолетний ФИО4 в порядке наследования по праву представления оформил наследство на ? доли в указанном доме, который находится на земельном участке его отца и деда. В настоящее время ФИО4 требует передачи ключей и устранения всяческих препятствий в пользовании домом. На напоминание ФИО3 и ФИО4 о их договоренности и о том, что в дом истцом дополнительно вложены деньги они отвечают, что ранее уплаченные суммы им мало и их договоренность они не признают. На требование возвратить 800 000 рублей истец получил отказ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом уточненных исковых требований просит взыскать со ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 750 000 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы полагает, что суд не учел нормы п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ и неправильно установил срок исковой давности. По его мнению трехлетний срок исковой давности в отношении ФИО3 и ФИО4 необходимо исчислять с ***, с момента когда он узнал, что сын ФИО3 - ФИО4 вступил в права наследования на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, а в отношении ФИО5 с ***, когда Банк предоставил информацию о том, что денежные средства переводились им на её счет.
Считает, что судом не полностью оценены следующие обстоятельства:
22.12. 2014 года им были совершены переводы денежных средств в размере 500 000 рублей и *** в размере 250 000 рублей по реквизитам счета, сообщенным ему ФИО3, которая является вдовой его покойного брата Смолей Д..В..
Денежные средства передавались согласно устной договоренности между ним и ФИО3, на условиях того, что ее сыну будет куплена квартира, а ему перейдет недостроенный дом, который строил его умерший брат Смолей Д..В. с ответчицей на земле его отца, с согласия последнего.
В судебном заседании из данных Сберегательного счета от ***, предоставленного ПАО Сбербанк России стало известно, что деньги он переводил ФИО5, которая является матерью ФИО3, а с ней у него вообще никаких договоренностей не было, в связи с чем, она была привлечена к делу в качестве соответчика.
После данной сделки он практически достроил дом, вложив большую сумму денег. Право собственности на дом он не переоформлял в виду того, что его родители продолжали им пользоваться до своей смерти.
В 2022г. после смерти его отца уже совершеннолетний ФИО4 в порядке наследования по праву представления оформил наследство на 1/2 доли дома, который находится на земельном участке его умершего отца.
На напоминание ФИО3 и её сыну о договоренности, и о том, что в дом им дополнительно вложены деньги, они заявили, что ранее уплаченной суммы им мало и данную договоренность они не признают. На требование возвратить отданные им деньги он получил отказ.
Обращает внимание на то, что факт передачи денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается, в том числе материалами проверки МОМВД «Моршанский» о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022г. и показаниями ФИО3, данные ей на предварительном слушании ***.
Суд в своем решении от *** указывает, что между ФИО3 и ФИО8, ФИО7, ФИО1 было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО3 отказалась от притязания на домовладение, а ФИО8, ФИО7, ФИО1 выплатили ей денежную сумму в размере 750 000 рублей.
Однако данный факт записан судом со слов представителя ФИО3, в то время как истец, ФИО1, неоднократно говорил о том, что соглашение было заключено только с ним, так как ФИО8 и ФИО7 не имели возможности выплатить денежную сумму в размере 750 000 рублей, так как отец являлся инвалидом и не работал, а мать работала соцработником, и данную сумму выплачивал только он.
Доказательств договоренностей со ФИО8 и ФИО7 Ответчиком суду представлено не было, в то время как он предоставил выписки Банка, подтверждающие перевод с его личных счетов денежных средств на счета матери ФИО3 - ФИО5
Считает, что ФИО3 действуя в обход закона с противоправной целью, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) приобрела квартиру для сына за счет его денежных средств.
Представитель истца, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на оснований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено следует из материалов дела и пояснения сторон, никем из участников процесса не оспаривается, что ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ***. На данном земельном участке он разрешил своему сыну Смолей Д..В. осуществить строительство жилого дома, которое производилось в период брака Смолей Д..В. со ФИО3
В 2011 году Смолей Д..В. умер.
17 и *** с расчетного счета ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. на банковский счет ФИО5
Впоследствии данные денежные средства ФИО5 были переданы ФИО3 в качестве компенсации расходов, понесенных ею и Смолей Д..В. на строительство дома по указанному адресу.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчиков солидарной обязанности в рамках настоящего спора не усматривается, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства приобретения или сбережения имущества за его счет каждым из ответчиков.
Ответчик ФИО5, возражая против иска, указала на то, что денежные средства, поступившие на ее счет, были переданы ею ФИО3, которой они и предназначались. Таким образом, распоряжение денежными средствами осуществляла ФИО3, что никем из участников процесса не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ФИО5 за счет истца ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что ФИО5 для себя сберегла какое-либо имущество истца в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику являются обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для получения ФИО3 указанных денежных средств являлась договоренность о том, что ФИО3 отказывается от своих притязаний на домовладение 35 по ***.
Наличие такой договоренности подтверждается как пояснениями сторон, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, никем из участников процесса не оспаривается. Перечисляя денежные средства, истец признавал право ФИО3 на часть указанного домовладения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача ФИО3 денежных средств была направлена на возникновение у нее определенных обязанностей, следовательно, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу надлежало предоставить доказательства недобросовестного поведения ответчика и уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.
Такие доказательства в материалы дела предоставлены не были.
Как указывалось ранее с момента получения денежных средств до момента разрешения спора судом ФИО2 своих прав на спорное домовладение не предъявляла.
При этом из материалов дела следует, что домовладение *** по *** на праве собственности принадлежало ФИО7, после его смерти- ФИО8, умершей ***. Данных о том, что в нарушение указанных договоренностей ФИО2 каким-либо образом заявляла свои права на данное домовладение истцом не представлено.
При этом из содержания ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что право распоряжаться имуществом принадлежит исключительно лицу, владеющему им на праве собственности.
В связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за то, что при жизни собственник имущества не выразила своего намерения распорядиться им в ином порядке, чем предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими наследственные взаимоотношения.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО2 и ФИО5.
Так в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 220 Гражданского кодекса РФ).
В декабре 2014 года ФИО1 знал о том, в адрес кого поступили переданные им денежные средства, а также о том что земельный участок 35 по *** ФИО2 не принадлежит, однако с требованиями об оформлении своих прав на данный земельный участок и домовладение не обращался. Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении данных ответчиков срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ФИО4 обратился с заявление о принятии наследства судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку как указывалось ранее в отсутствие оснований для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности, требования к данным ответчикам являются самостоятельным предметом оценки.
Относительно того, что в нарушение существующей договоренности ФИО4 в порядке наследования приобрел право собственности на ? долю в домовладении 35 по ***, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом положений статей 218, 1146, 1153 Гражданского кодекса РФ реализация данным ответчиком предусмотренного законом права на принятие наследства не может расцениваться как возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Право собственности на данное имущество возникло у него на законном основании, никем не оспорено, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.09.2023