Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

Дело №2-1375/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001351-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения - муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес*** Вместе с истцом в квартире зарегистрирована и проживает ФИО9 (дочь) и ФИО10 (дочь) - временно не проживает.

*** произошло залитие квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей на праве собственности ответчикам. О факте залитая было сообщено в аварийную службу, а также собственнику помещения ФИО7, которая обеспечила доступ в квартиру для перекрытия вентиля на стояке горячего водоснабжения.

*** состоялось комиссионное обследование квартир №*** и №*** на предмет установления причины залития квартиры и фиксации причиненного ущерба, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что залитие нижерасположенной квартиры №*** произошло в связи с халатными действиями собственника квартиры №*** по причине прорыва шланга смесителя на кухне. При обследовании квартиры истца установлены повреждения, вызванные залитием в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре и комнате.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития, истец *** заключила с ООО «Баренц-эксперт» договор на оказание услуг по оценке № У-3190-12/2024.

23 декабря 2024 г. оценщиком ФИО11 составлен акт осмотра № 3190. На основании данного акта было составлено Заключение № У-3190-12/24 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес***, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 263 000 рублей 40 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения составила 30 000 рублей.

Для обращения с иском в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 60 000 рублей, а также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 9790 рублей.

На основании изложенного, уточнив в судебном заседании порядок взыскания, просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб в размере 263 000 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного проищводства.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, мнения по заявленным требованиям не представили.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Ранее представила письменные объяснения по исковым требованиям в которых укзаала, что квартира досталась ФИО8 и ФИО7 по наследству по 1/6 долей квартиры и 2/3 ФИО6 Ключей от квартиры в настоящее время не имеет. В телефонном разговоре с ФИО7 последняя пояснила, что при залитии сорвало шланг на смесителе в ванной, так как, возможно, центральный кран был не перекрыт. Со слов ФИО7 квартира не сдавалась, так как подготавливалась к продаже.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО «Арктик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 отказался от наследства после смерти ФИО1, а также что на момент причинения вреда имуществу истца пользование квартирой №*** осуществлялось собственником - ФИО7, на которую законом возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Полагает, что ввиду того, что муниципальное образование город Мурманск не является долевым собственником квартиры №***, на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по поддержанию данной квартиры в надлежащем техническом состоянии и, соответственно, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинённый имуществу истца вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец ФИО5 является нанимателем жилого помещения - муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес*** на основании договора социального найма от ***

Согласно справке формы №9 ГОБУ МФЦ МО от 27 марта 2025 г. совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства её дочери: ФИО9 (с *** по настоящее время) и ФИО10 (с *** по настоящее время).

*** из квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошло залитие нижерасположенной квартиры №***, в результате которого жилому помещению, находящемуся в пользовании истца, причинен ущерб.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе слесаря-сантехника управляющей организации ООО «Арктик» ФИО2, мастера ФИО3, собственника квартиры №*** ФИО5 по факту залития от ***, установлено, что собственником квартиры №*** было допущено халатное отношение по обращению с горячим водоснабжением.

При визуальном осмотре квартиры №*** были выявлены следующие повреждения: на кухне: потолок, стены, пол, а также поврежден кухонный гарнитур; в ванной комнате: потолок, стены, пол; в санузле: потолок, стены, пол; в коридоре: прихожая, потолок, стены, пол; в комнате: стены, пол, потолок.

Комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло из-за халатности собственника квартиры №*** вследствие прорыва шланга смесителя на кухне.

Акт о последствиях залития жилого помещения принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссией, выводы которой не опровергнуты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес*** передано ФИО1 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ***

Информация о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО6 являлись собственниками указанного жилого помещения с ***

*** ФИО1 умерла.

На основании заявления ФИО7 (дочь) нотариусом ФИО12 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №*** ***

*** с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО8 (дочь).

Право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес*** после смерти ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7 и ФИО8 по 1/6 доли в праве собственности.

ФИО6 будучи сыном ФИО1 также является наследником первой очереди по закону, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО6 не обращался.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу 2-264/2024, установлено, что ФИО6 фактически принял наследство после смерти ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО6 принадлежит 2/3 доли в жилом помещении: 1/2 доли по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, и 1/6 доли, полученная путем фактического принятия наследства после смерти матери ФИО1

Изложенные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** из вышерасположенной квартиры №*** произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры, что подтверждено материалами дела, а ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, принадлежащего истцу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иных причин залития, в том числе связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 30 декабря 2024 г. № У-3190-12/24, составленное ООО «Баренц-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 263 000 рублей 40 копеек, стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста, составленное ООО «Баренц-Эксперт» от 30 декабря 2024 г. № У-3190-12/24.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком заявленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 263 000 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение предусмотренных частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истец настаивает на солидарном взыскании.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры №***, обязанность по содержанию которой они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, как собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения, в том числе установленного в нем инженерного оборудования, и обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем и исправном состоянии, в том числе в период своего отсутствия, а следовательно, они не могут быть в данном случае освобождены от ответственности за причиненный истцу ущерб, то требования истца о применении солидарной ответственности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической юридических услуг от ***, соглашением об оплате услуг по договору от *** (Приложение № 2 к договору), чеком по операции от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи (составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в двух судебных заседаниях ***, ***), соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также при обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке № У-3190-12/24 от ***, актом №*** приемки-сдачи от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков. Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиками необходимость несения указанных расходов не оспорена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9790 рублей, что подтверждается чеком по операции *** Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (ИНН ***), ФИО7 (ИНН ***), ФИО8 (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере 263 000 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Калинихина