Дело №02-2226/2025

УИД 77RS0001-02-2024-014544-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ны к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МТЭК-Логистик», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В обоснование требований указано, что 15.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Е541КС716, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т992ВН797, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Истцу в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере сумма

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению специалиста года стоимость ремонта составила сумма без учета износа.

Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Таким образом, за вычетом страхового возмещения сумма ущерба составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. (ст.15,1064 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Е541КС716, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки марка автомобиля», г.р.з. Т992ВН797, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «МОТЭК-Логистик», в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 15.07.2024 года.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

Гражданская ответственность ответчика был застрахована по ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания адрес в счет возмещения вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» № 5040/24 от 14.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ущерба т/с без учета износа) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части требований о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере сумма, поскольку требования истца обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов на оценку подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...ы ...ны к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...ы ...ны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, размере на оплату услуг по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

фио Неменок