Решение по делу № 2А-5669/2024 от 03.06.2025 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

№24RS0056-01-2024-011149-72

Административное дело № 2а-594/2025 (2а-5669/2024;) ~ М-3647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам – исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ФИО13, ФИО14, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО10, ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 В период прохождения службы в рядах ОВД алименты удерживались из ежемесячного содержания по месту работы. После увольнения, алименты удерживаются из пенсии. После устройства на работу судебному приставу – исполнителю ФИО11 должник предоставил гражданско-правовой договор и чеки об оплате алиментов с полученного по договору дохода, однако в октябре 2023 года в личный кабинет административного истца поступило постановление о начислении задолженности по оплате алиментов в размере 38 576,78 рублей и удержании 70% от дохода. После чего он неоднократно обращался в ОСП по ВАП по <адрес>, однако его до настоящего времени не ознакомили с материалами исполнительного производства, не представили расчет задолженности, постановление о прекращении незаконных удержаний, а также ответы на заявления. Указанные действия (бездействие) привели к незаконному удержанию с должника 38 576,78 рублей.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, незаконными, возложить обязанность предоставить расчет задолженности, взысканной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 незаконными, возложить обязанность предоставить расчет задолженности, взысканной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО10 незаконными, в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязать ознакомить с материалами исполнительного производства. Обязать ОСП по ВАП по <адрес> произвести возврат ФИО2 38 576,78 рублей незаконно взысканных денежных средств.

Судом предложено уточнить какие именно действия бездействия административный истец просит признать незаконными, в связи с чем, последним в материалы дела представлено уточненное административное исковое заявление, в принятии которого к производству суда отказано, за исключением требования о судебных расходов в размере 45 000 рублей на представителя, поскольку оно содержало новые требования, ранее не заявленные в иске.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности и на основании диплома ФИО12, поддержали требования административного искового заявления, суду пояснили, что просят признать незаконными действия (бездействия) по удержанию 38 556,24 рублей задолженности, которой не имелось, по не предоставлению расчета и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заработную плату и доходы должника, а также по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии задолженности, а также бездействие по не ознакомлению с материалами дела, поскольку должник за ознакомлением обращался дважды; возложить обязанности, о которых административный истец просит в административном исковом заявлении.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила, что сумма в размере 38 576,78 рублей взыскана ошибочно, взыскателю направлено письмо с предложением добровольного возврата суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п. 1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1).

П. 11.25.18, 12.1.3, 12.1.7 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» следует, что при ознакомлении с томом специального дела лиц, имеющих право на ознакомление с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнителем, осуществляющим производство по делу, на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Делопроизводитель при заведении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата A4 с частично заполненными реквизитами.

Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него:

печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.);

основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы.

Для исполнительного производства такими документами могут являться заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела.

При ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ВАП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (80), выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3

Должник является получателем пенсии, удержание ее в счет алиментов не является предметом спора. Предметом спора является доход должника, получаемый в АО КБ «Международный финансовый клуб».

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым определен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 576,78 рублей. Учтена оплата в размере 14 152,19 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму задолженности 38 576,78 рублей в АО КБ «Международный финансовый клуб» с размером удержания в сумме 70%.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 642,93 рубля, при этом задолженность определена исходя из средней заработной платы, а не от дохода должника. Учтена оплата в размере 14 152,19 рублей. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением в ОСП по ВАП по <адрес> в котором указал, что самостоятельно уплачивает алименты по заключенному договору гражданско-правового характера за 15 000 рублей в месяц. Все документы об увольнении, договор и платежные документы передал судебному приставу-исполнителю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которая ограничения сняла, но через две недели вынесла новое постановление на 58 000 рублей задолженности, которое является незаконным. Просил разобраться в ситуации.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о погашении задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ на 3262,50 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала, сумма задолженность за три месяца в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 250 рублей (или 3750 рублей в месяц). Учтена оплата 14 152,19 рублей. Однако задолженность за данный период все равно отражена в размере 14 152,19 рублей. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним в тот же день.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму задолженности 7987,50 рублей с размером удержания в 50% (предыдущее постановление не отменено).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке подчиненности жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное начисление задолженности по алиментам, по результатам которой признано правомерным постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО11, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 – отказано. Вместе с тем, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 7987,50 рублей.

В подтверждение отправки обращения представлен скриншот из программы о направлении ответа курьером, почтовый реестр или ШПИ в материалы дела не представлены.

Согласно карточке личного приема ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10

Также ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по ВАП <адрес> с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операциям за октябрь-декабрь 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по ВАП по <адрес>, в котором просил ознакомить с материалами исполнительного производства, предоставить расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производится удержание 70 процентов от заработной платы; постановление на основании которого производится взыскание и доказательства его направления в адрес работодателя и должника; постановление о прекращении взыскания задолженности и доказательства уведомления работодателя об этом; провести проверку по данному факту.

В ответ на обращение ФИО2 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 и ходатайство об ознакомлении последнего с материалами исполнительного производства. Установлено, что задолженность по алиментам отсутствует. В подтверждение направления постановления представлен почтовый реестр.

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (обращение по содержанию аналогично обращению от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 и ходатайство об ознакомлении последнего с материалами исполнительного производства. Установлено, что задолженность по алиментам отсутствует. В подтверждение направления ответа представлен почтовый реестр.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере ? от дохода, с оставлением без исполнения ранее направленных постановлений, которое направлено АО КБ «Международный финансовый клуб» ДД.ММ.ГГГГ,согласно данным программы ОСП по ВАП по <адрес>, почтовый реестр не представлен. Также направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и им прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, с учетом произведенных оплат. А также зафиксирована переплата в размере 38 556,24 рублей (92 813,03-54 256,79).

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что согласно отчету бухгалтерии АО АКБ «Международный финансовый клуб» алименты удерживались по двум постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных 38 556,24 рублей.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела. Из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 38 576,78 рублей, которые перечислены на депозитный счет и взыскателю за период с ноября 2023 по январь 2025 года. Также судебным приставом ошибочно в адрес работодателя направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое также принято к исполнению. Предложено вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 38 556,24 рублей.

По справке 2-НДФЛ (налоговый агент АО АКБ «Международный финансовый клуб») за 2023 год за август дохода не отражено, за сентябрь 1956,52 рубля, за октябрь – 15 000 рублей, ноябрь – 15 000 рублей, декабрь – 15 000 рублей.

По справке 2-НДФЛ (налоговый агент АО АКБ «Международный финансовый клуб») за 2024 год доход за январь – 15 000 рублей, февраль – 15 000 рублей, май – 45 000 рублей, июнь – 15 000 рублей, август – 30 000 рублей, сентябрь – 15 000 рублей, ноябрь – 15 000 рублей, декабрь – 15 000 рублей.

По справке 2-НДФЛ (налоговый агент АО «Альфа-банк») за 2024 год за июль доход 15205,80 рублей.

В материалы дела представлены чеки по операциям о перечислении взыскателю ДД.ММ.ГГГГ – 3262,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3262,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3262,50 рублей.

Согласно представленному листу ознакомления с исполнительным производством, должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, о чем имеется подпись.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Суд полагает, что требования административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО10 незаконными, в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязать ознакомить с материалами исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. Поскольку в данной части заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разрешены положительно, удовлетворено ходатайство об ознакомлении. Доказательства того, что должник ознакомился с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ по вине судебных приставов – исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО10, в материалы дела не представлены. Оснований для возложения обязанности не имеется, учитывая фактическое ознакомление должника.

Вместе с тем, административными ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с места работы, должник работал по гражданско-правовому договору и добровольно погашал задолженность по алиментам путем добровольного перечисления суммы дохода после вычета подоходного налога, у него отсутствовала задолженность, поэтому у судебных приставов – исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> отсутствовали основания для определения задолженности должнику в размере 38 576,78 рублей, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника; вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 58 642,93 рубля, что является незаконным и привело к незаконному удержанию с должника ФИО2 алиментов в размере 38 556,24 рублей, а также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. Требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца об обязании административного ответчика совершить конкретные действия, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предполагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд считает необходимым возложить на ОСП по ВАП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обязанность осуществлять исполнительные действия, направленные на исполнение требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (80), выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании алиментов с должника ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Оснований для установления испрошенных административным истцом способа устранения допущенных нарушений суд не усматривает. Должник ознакомлен с материалами исполнительного производства и материалами дела, поэтому оснований для возложения обязанностей по предоставлению ему расчетов задолженности не имеется.

Также судом учтено, что ОСП по ВАП по <адрес> принимаются меры по возврату незаконно взысканной задолженности, кроме того, она может быть учтена в счет будущих платежей по алиментам, поэтому оснований для дополнительного возложения обязанности произвести возврат ФИО2 незаконно взысканных денежных средств не имеется.

Административным истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных документов стороной административного истца, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и обоснованным взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в пользу истца 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №134161/23/24088-ИП от 23.10.2020, выразившиеся в определении задолженности по алиментам ФИО4 по состоянию на 17.10.2023 в размере 38 576,78 рублей, по вынесению постановления от 20.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника; по вынесению постановления от 16.11.2023 о расчете задолженности по алиментам в размере 58 642,93 рубля, по удержанию с должника ФИО4 алиментов в размере 38 556,24 рублей.

Обязать ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю осуществлять исполнительные действия, направленные на исполнение требований судебного приказа от 05.07.2010 №2-28117/10 (80), выданного мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска о взыскании алиментов с должника ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО16 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Копия верна. Подписано судьей.