Решение по делу № 2А-509/2025 от 13.03.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного.

Дело № 2а-509/2025

(УИД 36RS0022-01-2025-000161-22)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 13 марта 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО3, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО6,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО6

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 13.01.2025 вынесено постановление от № 36041/25/2812 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО6 в рамках исполнительного производства № 106690/24/36041-ИП от 16.10.2024 возбужденного на основании исполнительного листа № № от 05.09.2024, выданного Новоусманским районным судом по делу № 2-1483/2023.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку ФИО6 не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, в сентябре 2023 г. (то есть за год до вступления решения суда в законную силу) она выехала из Российской Федерации в Республику Узбекистан, где проживали ее отец и мать пожилого возраста, в связи необходимостью обеспечения ухода за родителями, их лечения.

В настоящий момент отец ФИО6 умер, а мать - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в Узбекистане, и нуждается в уходе по ряду заболеваний.

После выезда в 2023 г. в Российскую Федерацию ФИО6 не возвращалась и пребывает до настоящего момента в <адрес>.

С 2023 г. ФИО6 в Российской Федерации не трудоустроена и дохода не имеет, по указанной причине у ФИО6 отсутствуют денежные средства счетах в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

В связи с этим, административный истец считает, что ее вина в уклонении от исполнения решения суда отсутствует.

Кром того считает, что применение к ней ограничения права на выезд из Российской Федерации препятствует въезду в Российскую Федерацию и исполнению должником решения суда, поскольку она находится в <адрес>, и она должна сначала въехать в Российскую Федерацию, чтобы потом выехать. В этой связи ограничение права на выезд из РФ для лица, которое находится за пределами РФ, лишено здравого смысла и не может способствовать исполнению решения суда, по мнению административного истца, и нарушает ее права, поскольку создает препятствия для въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку выезд из РФ ФИО6 ограничен по основаниям, предусмотренным п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ее паспорт подлежит изъятию.

При этом въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, данным документом является паспорт.

В связи с изложенным, ограничение ФИО6, временно находящейся за пределами Российской Федерации, права на выезд из Российской Федерации, создает препятствия для въезда ФИО6 в Российскую Федерацию.

Поскольку ограничение права гражданина Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию законом не предусмотрено, постановление пристава- исполнителя об ограничении выезда нарушает права и законные интересы ФИО6

21.01.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования, по изложенным в административном иске и письменных пояснениях по делу, основаниям. Полагала, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку препятствует въезду ФИО6 на территорию Российской Федерации. Кроме того, считает, что административный истец не уклонялась от исполнения по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам, полагал, что препятствий для въезда ФИО6 на территорию Российской Федерации не имеется, обжалуемое постановление законное и обоснованное, ничем не нарушает права административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 114-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционного значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

Как следует из материалов административного дела, 16.10.2024 судебным приставом Новоусманского РОСП УФССП Росси по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 106690/24/36041-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоусманским районным судом по делу № 2-1483/2023, предмет исполнения: материальный ущерб на сумму 1945210 рублей, должник – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ФИО4. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. Копию постановления направить должнику на бумажном носителе (л.д. 33-34).

16.10.2024, 23.10.2024, 04.12.2024, 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 сделаны запросы информации о должнике и о его имуществе, в Пенсионный фонд РФ, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ЗАГС, в ЕРН (л.д.40).

09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделан запрос информации о должнике и его имуществе (л.д. 40).

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО6, согласно которому, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, при этом должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (фракций) (ЕПГУ) (л.д. 35).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 08.02.2025 с должника взыскано 1303,26 руб. (л.д. 41).

18.02.2025, после подачи административного иска, частично погашена задолженность ФИО6 в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек Сбербанк Онлайн.

Исходя из вышеуказанных норма права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенных на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 указано, что установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отмене, а исполнительное производство - окончанию в случае, если у судебного пристава - исполнителю имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству.

В данном случае, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение данным постановлением прав административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) судом не установлена.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным, а также то, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на должника вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО6 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что административный истец до вынесения оспариваемого постановления предпринимала меры к погашению задолженности, суду не представлено, а факт частичного погашения задолженности после подачи настоящего административного иска, не свидетельствует об обратном.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, факт надлежащего уведомления о наличии исполнительного производства, а также наличие задолженности административным истцом не оспаривается, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Довод о том, что нахождение должника за пределами Российской Федерации является уважительной причиной для неисполнения судебного акта в установленный срок, и судебный пристав-исполнитель был обязан установить местонахождение должника, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

При этом суд отмечает, что с какими-либо заявлениями в службу судебных приставов о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, в связи с уходом за пожилыми родителями, ФИО6 не обращалась, доказательств тому не представлено.

Так же несостоятельными суд находит доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает конституционные права административного истца и препятствует въезду на территорию Российской Федерации, поскольку в настоящее время административный истец находится на территории Республики Узбекистан и для возвращения на территорию Российской Федерации необходимо оформить свидетельство на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно положениям Приказа МИД России от 04.12.2023 № 24518 «Об утверждении Порядка оформления дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации либо представительствами Министерства иностранных дел Российской Федерации, находящимися в пределах приграничной территории, в том числе в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, временного документа, удостоверяющего личность и дающего право на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию, а также формы данного документа», гражданину Российской Федерации, достигшему возраста 18 лет, проживающему за пределами территории Российской Федерации, при наличии оснований для временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вместо его паспорта, или дипломатического паспорта, или служебного паспорта выдается временный документ, удостоверяющий личность и дающий право на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию, в целях реализации в том числе заключенных международных договоров Российской Федерации, оформляется в виде свидетельства на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию.

В данном Приказе МИД России от 04.12.2023 № 24518 так же содержится порядок и условия получения свидетельства на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию.

Вопреки позиции административного истца, вышеуказанные положения Приказа МИД России от 04.12.2023 № 24518, наоборот содействуют гражданам РФ, проживающим за пределами территории Российской Федерации, при наличии оснований для временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, беспрепятственному возвращению на территорию Российской Федерации, устанавливая определенный порядок и условия для этого.

Таким образом, оспариваемое постановление никак не ограничивает права административного истца на въезд на территорию Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно ФИО6 не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения являются правомерными.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.