Решение по делу № 2-10187/2022 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-014430-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2023 года Дело №2-851/2023 (2-10187/2022)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 972 699 руб. под 15,39% годовых.

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 14 999 руб. – обработка запроса на кредитование, 130 000 руб. – оплата за прочее оборудование, 21 900 руб. – подключение к программам помощи на дорогах, 102 000 руб. – оплата по договору страхования от несчастных случаев.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан жалоба истца перенаправлена для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

23 ноября 2021 г. был получен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным ответом, истец оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Из судебного постановления следует, что до подписания заёмщиком заявления на предоставление кредита, при расчёте стоимости кредита, Банк навязал заёмщику дополнительные услуги. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил. В нарушении норм действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг ещё до испрашивания у заёмщика его согласия. Стоимость дополнительных услуг составляет 38% от реально необходимой суммы займа, это является подтверждением кабальности условий и ущемления прав заёмщика, процентная ставка по кредитному договору остаётся независимой от наличия дополнительных услуг и составляет 15,39 % годовых.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 268 899 руб. – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 78 459 руб. – в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 40 698 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 268 899 руб. – в качестве неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 октября 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 268 899 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Соло», ООО «Автопомощь 24».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 253 900 руб. – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 54 756 руб. – в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 43 555 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 253 900 руб. – в качестве неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 253 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьи лиц ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Соло», ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 972 699 руб. под 15,39% годовых сроком возврата – 36 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Creta, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства.

В тот же день 12 ноября 2020 г. истцом собственноручной подписью дано поручение Банку о перечислении денежных средств ООО «Автоцентр «Юг-Авто» – 130 000 руб., ООО «Соло» – 102 000 руб., ООО «Автопомощь 24» – 21 900 руб.

13 августа 2021 г. ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в части нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Письмом от 2 сентября 2021 г. <номер изъят> специалистом управления жалоба перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

23 ноября 2021 г. был получен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано, что отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. установлено, что основной целью данного кредита являлось приобретение автомобиля и как следствие получение в займ суммы в размере 703 800 руб. (1 238 000 руб. стоимость ТС – 534 200 руб. размер первоначального взноса). Данная сумма и является основной потребностью и целью заключения кредитного договора. Тем самым Банк, ещё до подписания заёмщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заёмщика, при расчёте стоимости кредита, навязал заёмщику дополнительные услуги. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил. В нарушении норм действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг ещё до «испрашивания» у заёмщика его согласия. Стоимость дополнительных услуг составляет 38% от реально необходимой суммы займа, это является подтверждением кабальности условий и ущемления прав заёмщика. Процентная ставка по кредитному договору остаётся независимой от наличия дополнительных услуг и составляет 15,39 % годовых. Заявление о предоставлении потребительского кредита не предоставляет заёмщику возможность проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительных услуг, поскольку в самом тексте данной анкеты о них нет упоминания вообще, однако включены в совокупные стоимости дополнительных услуг и размера кредита в целом. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данных дополнительных услуги договоров, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было фактически обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

Указанное судебное постановление обжаловано в кассационном порядке не было, стороны с ним согласились.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Как следует из письменных возражений ответчика, а также из выписки по счету ФИО1, 19 ноября 2020 г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 14 999 руб. в качестве возврата страховки.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 253 900 руб. (из расчета: 14 999 руб. + 130 000 руб. + 21 900 руб. + 102 000 руб. – 14 999 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 54 755 руб. 85 коп.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, за указанный истцом период на сумму уплаченной дополнительной услуги заемщиком уплачены проценты по кредиту в общем размере 54 755 руб. 85 коп. (из расчета: 268 899 руб. / 365 х 15,39% х 8 дней (за период с 12 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. (дата возврата страховой премии в размере 14 999 руб.) = 907 руб.; 253 900 руб. / 365 х 15,39% х 503 дня (за период с 20 ноября 2020 г. по 6 апреля 2022 г. (дата погашения кредита); 907 руб. + 53 849 руб. =54 755 руб. 85 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 54 755 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 г. по 10 января 2023 г., а также с 11 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. в общем размере 29 323 руб. 18 коп., из расчета: при сумме задолженности 268 899 руб.c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. (8 дн.): 268 899 x 8 x 4,25% / 366 = 249,80 руб., с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (42 дн.): 253 900 x 42 x 4,25% / 366 = 1 238,28 руб., с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. (80 дн.): 253 900 x 80 x 4,25% / 365 = 2 365,10 руб., с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. (35 дн.): 253 900 x 35 x 4,50% / 365 = 1 095,60 руб., с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (50 дн.): 253 900 x 50 x 5% / 365 = 1 739,04 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 253 900 x 41 x 5,50% / 365 = 1 568,62 руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 253 900 x 49 x 6,50% / 365 = 2 215,54 руб., с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 253 900 x 42 x 6,75% / 365 = 1 972,07 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 253 900 x 56 x 7,50% / 365 = 2 921,59 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 253 900 x 56 x 8,50% / 365 = 3 311,13 руб., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 253 900 x 14 x 9,50% / 365 = 925,17 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 253 900 x 32 x 20% / 365 = 4 451,95 руб., с 2 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. (101 дн.): 253 900 x 101 x 7,50% / 365 = 5 269,29 руб. Итого: 29 323 руб. 18 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 989 руб. 51 коп. (из расчета: (253 900 руб. + 54 755 руб. 85 коп. + 29 323 руб. 18 коп. + 2 000 руб.) / 2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 253 900 руб. за период с 25 июля 2022 г. по 10 января 2023 г. из расчета: 253 900 руб. х 3% х 170 дней.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 900 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не принимаются судом в силу следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец просил взыскать с ответчика 253 900 руб. – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 54 756 руб. – в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 43 555 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 253 900 руб. – в качестве неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 879 руб. 79 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 253 900 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 54 755 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 323 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 169 989 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 879 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.01.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов