Решение по делу № 2А-4857/2023 от 08.11.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0023-01-2023-005204-91

№2а-4857/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ча к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об отмене постановления от 27.09.2023г. об ограничении выезда должника из Российской Федерации, и постановления от 29.09.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №351463/23/61083-ИП от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об отмене постановления от 27.09.2023г. об ограничении выезда должника из Российской Федерации, и постановления от 29.09.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №351463/23/61083-ИП от 26.07.2023, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2022г. требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; суд обязал ФИО4 предоставить доступ ФИО2, собственнику жилого <адрес>, <адрес> на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для осуществления проведения ремонтных работ жилого <адрес> <адрес> согласно заключению судебного эксперта №117-12-21 от 25.03.2022: усиление фундамента жилого <адрес> с увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном правой стороны дома, со стороны земельного участка домовладения №<адрес>; капитальный ремонт правой стороны жилого <адрес>, со стороны земельного участка домовладения № по пер.Рожкова, путем восстановление кирпичной и каменной кладки методом инъектирования, устройство вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0.5 метра от планировочной отметки земли, восстановление защитно цементо-штукатурного слоя, устройство отмостки жилого <адрес> <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес>. Демонтаж хозспотроек на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенных на расстоянии менее 1.0. метра от смежной границы соседнего участка по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО4 снести самовольную постройку, наземное сооружения литер «Е», расположенную на земельном участке адресу: <адрес> <адрес>. Суд обязал ФИО4 произвести демонтаж аварийно опасного (погреба) сооружения литер «Е», находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем полной его засыпкой землей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ущерба причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес>, г.Шахты, Ростовской области в размере 345000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 120 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 8150 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2022г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2022г. отменено, принято новое решение, которым суд обязал ФИО5 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении ремонта право стороны жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>; суд обязал ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, для осуществления проведения следующих ремонтных работ правой стороны жилого <адрес> по пер.Рожкова: усиления фундамента жилого <адрес> без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения № по <адрес>; ремонта правой стороны жилого <адрес> по пер.Рожкова, со стороны земельного участка домовладения № по <адрес>, путем восстановления защитного цементно-штукатурного слоя. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумму судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 150 руб. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 руб. с каждого. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 19.01.2023г. апелляционное определение от 25.10.2022г. оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №351463/23/61083-ИП, на основании вышеуказанного апелляционного определения от 25.10.2022г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023г. ФИО3 ограничен выезд из РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 04.10.2023г. Между тем, административный истец полагает, что поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.05.2023г. произведена замена истца ФИО2, на его правопреемника ФИО6, то действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №351463/23/61083-ИП являются незаконными и не должны исполняться ФИО3 Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не извещал административного истца об исполнительных действиях. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023г. по исполнительному производству №351463/23/61083-ИП об ограничении выезда должника из РФ с 27.09.2023г., а также постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023г. по исполнительному производству №351463/23/61083-ИП о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.10.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель – адвокат Ярков Ю.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные возражения, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации выступает в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2022г. требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; суд обязал ФИО4 предоставить доступ ФИО2, собственнику жилого <адрес> по <адрес> на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления проведения ремонтных работ жилого <адрес> согласно заключению судебного эксперта №117-12-21 от 25.03.2022: усиление фундамента жилого <адрес> с увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном правой стороны дома, со стороны земельного участка домовладения № <адрес>; капитальный ремонт правой стороны жилого <адрес> по <адрес>, со стороны земельного участка домовладения <адрес>, путем восстановление кирпичной и каменной кладки методом инъектирования, устройство вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0.5 метра от планировочной отметки земли, восстановление защитно цементо-штукатурного слоя, устройство отмостки жилого <адрес> <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес>. Демонтаж хозспотроек на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенных на расстоянии менее 1.0. метра от смежной границы соседнего участка по адресу: <адрес>, пер. Рожкова, <адрес>. Суд обязал ФИО4 снести самовольную постройку, наземное сооружения литер «Е», расположенную на земельном участке адресу: <адрес>, <адрес>. Суд обязал ФИО4 произвести демонтаж аварийно опасного (погреба) сооружения литер «Е», находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем полной его засыпкой землей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ущерба причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения № <адрес> в размере 345000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 120 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 8150 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2022г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2022г. отменено, принято новое решение, которым суд обязал ФИО5 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении ремонта право стороны жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>; суд обязал ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, для осуществления проведения следующих ремонтных работ правой стороны жилого <адрес>: усиления фундамента жилого <адрес> без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения №<адрес>; ремонта правой стороны жилого <адрес>, со стороны земельного участка домовладения <адрес>, путем восстановления защитного цементно-штукатурного слоя. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 150 руб. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 руб. с каждого.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 19.01.2023г. апелляционное определение от 25.10.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №351463/23/61083-ИП, на основании вышеуказанного апелляционного определения от 25.10.2022г. в отношении должника ФИО3

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2023г. должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику через портал ЕПГУ в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и согласно скриншоту прочитано ФИО3 27.07.2023г.

Законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия – вынесение ограничения на выезд должника: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО3 в установленный законом срок, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023г. установлено ограничение выезда из Российской Федерации ФИО3 с 27.09.2023г.

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику через портал ЕПГУ в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и согласно скриншоту прочитано ФИО3 02.10.2023г.

В данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 является мерой, направленной на исполнение судебного акта.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа административным истцом не представлено.

Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023г. об установлении ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении прав должника, не имеется, оснований для его отмены у суда нет, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

В рамках исполнительное производства №351463/23/61083-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.09.2023г. об обязании ФИО3 явиться к 10-00 час. 29.09.2023г. к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Данное постановление было направлено должнику через портал ЕПГУ и прочитано им 27.09.2023г. Однако, должник в установленное время не явился, в связи с чем доступ не предоставлен.

Поэтому доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не извещал административного истца об исполнительных действиях, суд находит необоснованными.

Что же касается доводов административного истца о том, что в связи с произведенной апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.05.2023г. заменой истца ФИО2 на его правопреемника ФИО6, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №351463/23/61083-ИП являются незаконными и не должны исполняться ФИО3, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, должником по которому является ФИО3 и именно к нему данные действия применяются в рамках исполнительного производства. Кроме того, данное апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.05.2023г. получено Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 08.11.2023г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Более того, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.10.2023г. по ходатайству ФИО3 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №351463/23/61083-ИП от 26.07.2023г., возбужденному судебным на основании исполнительного листа ФС № 043710281 от 10.03.2023г., выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-4/2022 в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023г. исполнительное производство №351463/23/61083-ИП от 26.07.2023г. приостановлено, то есть определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.10.2023г. исполнено.

Подлежат отклонению требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023г. по исполнительному производству №351463/23/61083-ИП о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, исходя из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, административный истец ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил, поэтому судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области от 29.09.2023г. с должника ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок исполнения – до 04.10.2023г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Поскольку ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, доказательств невозможности исполнения суду не представлено, сведений о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок с указанием причин, суду также не представлено, то оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 чу в удовлетворении требований к административным ответчикам Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об отмене постановления от 27.09.2023г. об ограничении выезда должника из Российской Федерации, и постановления от 29.09.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №351463/23/61083-ИП от 26.07.2023г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2023г.