Дело № 2а-4818/2023
50RS0001-01-2023-003523-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 05 июля 2023 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Авиационная корпорация «Рубин» к МОСП по ВАШ Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по МО о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить нарушение прав путем отмены постановления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Авиационная корпорация «Рубин» обратились с иском, указав, что 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Московской области ФИО3 в отношении ПАО АК «Рубин» возбуждено исполнительное производство № ФИО18 на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО16 от 14.10.2021, вынесенного, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВУД России по Московской области, которым должнику назначен административный штраф в размере 500 рублей.
10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО8 в отношении административного истца, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 10000 рублей взысканный постановлением от 14.09.2022 СПИ МОСП по ВАШ ФИО3 в рамках исполнительного производства № ФИО19 от 15.07.2022.
Административный штраф в полном объёме оплачен административным истцом 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением №10015, то есть до возбуждения исполнительного производства. На основании п.1. ч.1. ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» административный истец ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства № ФИО20 связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. Ходатайство вручено судебному приставу-исполнителю по почте 16.11.2022. Таким образом, установив при получении ходатайства факт уплаты административного штрафа ранее возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был отменить незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Сообщением (уведомлением) от 18.11.2022 №ФИО27 судебный пристав исполнитель ФИО3 уведомил ПАО АК «Рубин» об отмене мер принудительного исполнения. Несмотря на наличие оснований для окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено (копия постановления ПАО АК «Рубин» не получена), постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено.
31.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №ФИО21, указав в качестве оснований оплату административного штрафа 14.07.2023.
Тем не менее, 10.04.2023, располагая достоверными сведениями об оплате административного штрафа до возбуждения исполнительного производства № ФИО22 и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ФИО9 в отношении административного истца, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор по исполнительному производству №ФИО23.
Оспариваемое постановление нарушает права административного истца как должника, добровольно исполнившего требования исполнительного документа и возлагает на него обязанности, не предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Поскольку административный истец оплатил административный штраф до возбуждения исполнительного производства, и, соответственно, не мог нарушить срок добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ФИО10 не имеется.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2 от 10.04.2023 №2466992003/5059-1 о возбуждении исполнительного производства №ФИО11; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором административный иск поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).
Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующей с 08.01.2020, старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов административного дела следует, что 15.07.2022 в МОСП по ВАШ Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство № ФИО24 в отношении должника ПАО «Авиационная компания «Рубин», в пользу взыскателя ГИБДД ГУ МВД по Московской области. Предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО12 в отношении административного истца, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 10000 рублей взысканный постановлением от 14.09.2022 СПИ МОСП по ВАШ ФИО3 в рамках исполнительного производства № ФИО25 от 15.07.2022.
Административный истец представил в дело платежное поручение №10015 от 14.07.2022 г. об оплате административного штрафа в размере 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810150211045565842 от 14.10.2021 г. (л.д.32).
31.03.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ Главного управления Федеральной службы ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №ФИО26, указав в качестве основания оплата административного штрафа. (л.д.33)
Взыскание исполнительского сбора в настоящее время осуществляется в рамках отдельного исполнительного производствах №ФИО13 возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Главного управления Федеральной службы ФИО2 постановлением от 10.04.2023 г. (35-36)
Таким образом, должник исполнил требования постановления по делу об административном правонарушении ФИО17 от 14.10.2021 г., вступившее в законную силу 13.11.2021 г., до возбуждения исполнительного производства № 1342646/22/50001-ИП от 15.07.2022г., что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Административный иск подан в суд 18 апреля 2023 года, то есть в установленный законом срок с момента того, как должник узнал об оспариваемом постановлении.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с нарушением требований закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 и ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе и денежное взыскание (исполнительский сбор) применяются после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административным истцом представлены доказательства об исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства, тогда как административным ответчиком не представлено возражений по требованиям административного истца.
На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ПАО «Авиационная корпорация «Рубин» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2 от 10.04.2023 №ФИО28 о возбуждении исполнительного производства №ФИО14.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления №ФИО29 о возбуждении исполнительного производства №ФИО15 от 10.04.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Л. Кулакова
Решение принято судом в окончательной форме 04.08.2023
Судья А.Л. Кулакова