Решение по делу № 2-3832/2023 от 15.09.2023

К делу № 2-3832/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003965-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что <дата> истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» подтвержденное направление на восстановительный ремонт своего ТС № № по факту ДТП от <дата>. Получив направление истец направился на СТОА ИП Е.А.А, <адрес> где сдал свой автомобиль в ремонт на данную СТОА <дата>.

<дата> истцу позвонили со СТОА и предложили забрать автомобиль обратно, поскольку не собираются его ремонтировать.

08.11.2022 года в связи с отказом от восстановительного ремонта, истец просил СК возместить убытки в размере стоимости не полученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку с 21-го дня момента обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного №У-23-12336/8020-003 от <дата> вынесено решение, которым рассмотрение обращения прекращено на основании того, что спор между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» изрядно затянулся и по мнению фу пропущен срок для обращения. В ходатайстве о восстановлении срока отказано.

Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, так как его автомобиль простояв на СТОА более 30 дней и только <дата> был забран в связи с отказом от проведения ремонта. Более того, ремонт даже не начинали. И положенного, в этом случае, возмещения убытков до сих пор, так же не получил, а направление на ремонт выдано от <дата> и трехлетний срок для обращения еще не истек.

Истец просил признать действия САО «РЕСО-Гарантия» по уклонению от восстановительного ремонта злоупотреблением права (ст. 10 ГК), то есть ровно то, что Областной суд признал в отношении истца по делу 33- 13383/2021 от <дата>, поскольку их позиция, изложенная в письме от <дата> откровенное вранье с целью присвоения как считает истец его страхового возмещения. Также просил суд лишить САО «РЕСО-Гарантия» всякого права на судебную защиту в части уменьшения неустойки, поскольку своими злоупотреблениями привели к данному результату.

Обратившись к независимому эксперту ИП К.А.Д. истец выяснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ 1X35 государственный регистрационный знак <***>/ 161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определёнными в рамках Акта осмотра №, составляет с учётом износа - 511500,00 рублей (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без учёта износа - 877000,00 рублей (Восемьсот семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Поскольку страховая компания не выплачиват убытки, то истец считает необходимым привлечь в качестве виновника ДТП ФИО2 и требовать солидарно возмещения убытков в силу ст. 1080 ГК РФ.

В связи с проведением судебной экспертизы истец изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить процессуальный срок (исковой давности) для рассмотрения требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку финансовый уполномоченный его не восстановил, учитывая то, что подтвержденное направление на ремонт было выдано <дата>, <дата> СТОА отказала в проведении ремонта, а <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала в возмещении убытков. Указанные события произошли в срок не превышающий 3 года, поэтому процессуальный срок (СИД) должен быть восстановлен, если САО «РЕСО-Гарантия» об этом просит.

Истец просит суд взыскать в свою пользу

- с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере 484 773 рублей, штраф от данной суммы.

- с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с <дата> 1% в день от суммы 484773 рублей всего в размере 400 000 рублей

- с САО «РЕСО-Гарантия» оплату за представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил уточненные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, в направленном заявлении иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме в отношении САО «Ресо-Гаранти». Также истцом заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях к ФИО2, которое судом удовлетворенно

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, направили отзыв в котором просят в иске отказать, методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о дате судебного заседания, не явился. Отзыва не направил.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству Hyundai IX35, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), а также в результате ДТП получили телесные повреждения ФИО2 и ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО6 (далее - Представитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, а также квитанции об оплате услуг эвакуации Транспортного средства от <дата> №.

<дата> Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ9103884.

Финансовая организация письмом от <дата> № направила в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Е.А.А,, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Новый 1-й, <адрес> (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-8115/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

<дата> Решением Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в действиях Заявителя усматривается злоупотребление своими правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с непредоставлением для ремонта согласно выданного Направления на СТОА поврежденного в результате ДТП Транспортного средства.

<дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № решение суда № оставлено без изменений.

Судебная коллегия при вынесении Апелляционного определения согласилась с выводами решения суда № о злоупотреблении Заявителем своими правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с непредоставлением для ремонта согласно выданного Направления на СТОА поврежденного в результате ДТП Транспортного средства.

28.05.2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-13509/2020 Апелляционное определение оставлено без изменения.

28.07.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что Транспортное средство продано.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-28712/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-125507, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 900 рублей 00 копеек.

<дата> Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П,ЕЛ, № У-20-125570/8020-003 рассмотрение обращения Заявителя прекращено в связи с наличием Решения Суда №.

Заявитель обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов.

<дата> Решением Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Заявителя к Финансовой организации удовлетворены частично, в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 238 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 119 450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда по гражданскому делу № решение суда № отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

Судебной коллегией при вынесении Апелляционного определения № установлено, что в действиях Заявителя усматривается наличие признаков злоупотребления своим правом, поскольку до продажи Транспортного средства Заявитель, не смотря на данную судами правовую оценку его действиям, Транспортное средство для ремонта по Направлению Финансовой организации на СТОА не предоставил, ссылаясь на различные, неподтвержденные какими-либо доказательствами, обстоятельства.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

<дата> Финансовая организация письмом № направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА от <дата> № АТ103884/2.

<дата> в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки Транспортного средства в ремонт на СТОА.

05.04.2022 в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о том, что Заявитель на СТОА с целью осуществления ремонта Транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта Транспортного средства.

09.04.2022 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя и Представителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.05.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-9064/2022 Апелляционное определение оставлено без изменений.

25.08.2022 Заявитель передал Транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля № 11231.

29.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 9103884.

12.09.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей.

26.09.2022 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о готовности СТОА осуществить ремонт Транспортного средства и направила Заявителю направление на ремонт на СТОА от 23.09.2022 № АТ9103884/4.

18.10.2022 Заявитель получил Транспортное средство со СТОА без проведения ремонта.

08.11.2022 в Финансовую организацию посредством электронной почты от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки в связи с отказом СТОА от ремонта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 29.11.2022.

16.11.2022 в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о готовности осуществления ремонта Транспортного средства, а также об отсутствии уведомлений в адрес Заявителя с отказом в ремонте.

18.11.2022 Финансовая организация письмом № РГ-48260/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы и сведения, Финансовый уполномоченный считает, что рассмотрение Обращения Заявителя подлежит прекращению в связи со следующим.

19.12.2018 Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 16.01.2019 (включительно).

Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении права на получение страховой выплаты 17.01.2019.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявитель направил Обращение к Финансовому уполномоченному 27.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 34790979000626, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение к Финансовому уполномоченному Заявителем не заявлено.

06.02.2023 Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-12336, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2023 Решением Финансового уполномоченного № У-23-12336/8020- 003 рассмотрение обращения Заявителя прекращено (далее - Решение Финансового уполномоченного от 21.02.2023).

06.04.2023 года Заявитель обратился повторно к финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока на обращение.

02.05.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение№У-23-40153/8020-003, аналогичное № У-23-12336/8020- 003 от 21.02.2023 года, при этом ходатайство о восстановлении срока финансовым уполномоченным не рассмотрено.

На основании изложенного, рассмотрение Обращения прекращено Финансовым уполномоченным.

Суд не может соглашается с позицией финансового в части прекращения рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный не верно определил момент возникновения нарушенного права на стороне истца.

Как следует из материалов дела <дата> от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

<дата> в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о том, что Заявитель на СТОА с целью осуществления ремонта Транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта Транспортного средства.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-13978/133 уведомила Заявителя и Представителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение оставлено без изменений.

<дата> Заявитель передал Транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля №.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 9103884.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-37320/133 уведомила Заявителя о готовности СТОА осуществить ремонт Транспортного средства и направила Заявителю направление на ремонт на СТОА от <дата> № АТ9103884/4.

18.10.2022 Заявитель получил Транспортное средство со СТОА без проведения ремонта.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из обращения потребителя (повторное с ходатайством о восстановлении процессуального срока) к финансовому уполномоченному от <дата> истец просил восстановить пропущенный срок на обращение, поскольку длительное время с 2019 года по <дата> шло судебное разбирательство, решение суда первой инстанции было в пользу истца и он не мог предположить, что его отменят.

Кроме того, после отмены истец <дата> снова обратился к САО «Ресо-Гарантия», а САО «Ресо-Гарантия» <дата> выдала снова направление на ремонт, тем самым подтвердив наличие своего обязательства. Таким образом, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента выдачи повторного направления на ремонт. В этом случае истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть по существу его требования.

Однако в решении финансового уполномоченного №У-23-40153/8020-003 от <дата> данное ходатайство не рассмотрено, что нарушает права потребителя. Восстановление нарушенного права возможно только в суде.

Касаемо ходатайства истца относительно восстановления пропущенного срока исковой суд оставляет его без рассмотрения, поскольку ответчиком ходатайства о его применении не заявлялось. Кроме того истец мог узнать о нарушении своего права по обращению от <дата> только тогда когда ему было отказано в осуществлении ремонта, то есть не ранее <дата>.

По существу заявленного спора суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием неправомерных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от <дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела истец после вынесенных ранее судебных актов исполнил свою обязанность по предоставлению своего ТС на СТОА.

<дата> Заявитель получил Транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, что послужило поводом для взыскания убытков.

Согласно Пленума ВС от <дата> п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 79 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 484773 рублей. Заключение судебной экспертизы ООО «КиТ –Экспресс» № от <дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 484773 рублей.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-КГ22-4-К2, от <дата> N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права. Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от <дата> N 44-КГ20-21-К7.

В основу решения подлежит принятию заключение судебной экспертизы по рыночным ценам суд, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, что соответствует подсчету убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 484773 рублей/2 = 242386,5 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с 03.10.2022 года 1% в день от суммы 484773 рублей всего в размере 400 000 рублей

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства дела в части многократности обращения истца в страховую компанию, связанные с неверным пониманием закона истцом по обстоятельствам, возникших до 12.09.2022 года, неправомерных действий САО «Ресо-Гарантия» по отказу в организации восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по момент вынесения решения суда 15.09.2023 года, ( 347 дней) 1 процент от суммы 484773 рублей, расчет 484773 * 1 процент * 347 дней = 1682162,31 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 1682162,31 до 200000 рублей.

Тем не менее неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 16.09.2023 года 1 % от суммы 484773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 – 200000) суммой 200000 рублями

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу ИП ФИО7 18000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 12471,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки 484773 рублей, штраф 242386,5 рублей, неустойку с 03.10.2022 года по 15.09.23 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 16.09.2023 года 1 % от суммы 484773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 – 200000) суммой 200000 рублями.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12471,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года.