15RS0010-01-2025-001016-73 Дело № 2-1297/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные ( издержки),

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 519620 руб., судебные издержки в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25688 руб.,72 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2024г. в 19.ч15 мин. По адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ солярис г.н. М887 АЕ 15 принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Дисковери, г.н. С001УХ26 принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Хендэ солярис г.н. М887 АЕ 15 ФИО2, который нарушил правила дорожного движения п.9.10 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ни ФИО3 ни ФИО2 не застрахована. Добровольно ответчики не выразили желание ни провести ремонт, ни выплатить сумму для проведения ремонта.

Согласно экспертного заключения от 26.02.2025г. № 001/025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Дисковери, г.н. С001УХ26 составляет 519620 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

07.03.2025г. в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1, однако претензия проигнорирована.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ возмещение вреда возлагается на причинителя.

Учитывая, что собственник ТС на момент ДТП отсутствовал, ФИО2 доверенности на управление ТС не имел, как и полиса ОСАГО в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена, как на собственника данного имущества, так и на лицо причинившее вред., так как владелец источника повышенной опасности фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником вред..

Положениям ФЗ от 25.04.2002г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются: собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного или право управления либо на ином законном основании.

Факт передачи собственником, законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Учитывая, данные обстоятельства считает, что ФИО2 и ФИО3 несут солидарную обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в размере 529620 руб.

Кроме того указал, что согласно принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества. ( ст.15 ГК РФ), т.е. вред транспортному средству должен быть возмещен в размер, определенном без учета износа.

Учитывая, что денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком в виде уклонения оплаты причиненного ущерба, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета на 23.03.2025г. данная сумма составляет 25688 руб.72 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что относится к убыткам и также подлежит взысканию с ответчиков в размере 10 000 рублей.

Истец не возражал против проведения судебного разбирательства без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена без вручения.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024г. в 19.ч15 мин. По адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ солярис г.н. М887 АЕ 15 принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Дисковери, г.н. С001УХ26 принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024г. №18810015230001128067 виновным в совершении ДТП признан ФИО2, которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно расположение ТС на проезжей части дороги., в результате чего Ленд Ровер Дисковери, г.н. С001УХ26 получил повреждения :задний бампер, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена калькуляция взыскиваемого ущерба, основанная на экспертном заключении от 26.02.2025г. №001/025, эксперт ИП ФИО4., - расчетная величина восстановительного ремонта составляет 519620руб.

Ответчик не оспаривал представленные истцом расчеты проведения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной повреждения ТС Ленд Ровер Дисковери, г.н. С001УХ26 принадлежащего ФИО1 явилось ДТП, произошедшее в 19.12.2024г..

При таких обстоятельствах требования о возмещении причинного ДТП ущерба солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном размере 519 620 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если и иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование чужими средствами на день фактического исполнения денежного обязательства должником, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализируя приведенные нормы закона, суд признает требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395ГК РФ составляющие на 20 марта 2025г., в размере 25688руб, 72 коп., подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом было проведено экспертное исследование ИП ФИО4, по определению стоимости причиненного ущерба, стоимость проведенных работ составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №001/025 от 31.01.2025г.. Данные расходы относятся с судебным издержкам и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков подлежит взысканию в бюджет г.Владикавказа РСО-Алания, государственная пошлина в размере 7696 руб., 21 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные (издержки),, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 29.07.1997г.р., водительское удостоверение 1533№311164, г.Ардон, РСО-Алания, ул.Пролетарская, д.23, кв.15, ФИО3 паспорт <...>, РСО-Алания, <...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 0723№061071, зарегистрированного в <...>, «В», возмещение ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия в размере: 519620 руб. убытки - судебные издержки в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25688 руб., 72 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 29.07.1997г.р., водительское удостоверение 1533№311164, г.Ардон, РСО-Алания, ул.Пролетарская, д.23, кв.15, ФИО3 паспорт <...>, РСО-Алания, <...> в бюджет г.Владикавказа, РСО-Алания государственную пошлину в размере 7696 руб., 21 коп. с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья Дзуцева А.А.