УИД 46RS0№-17

№ э-2-449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 06 октября 2022 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № э-2-449/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № 8596 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк Курское отделение № 8596 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ клиент ПАО Сбербанк ФИО5 обратилась в банк с заявлением о неуспешном взносе наличных средств через устройство самообслуживания №, впоследствии клиент дополнял свое обращение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ПАО Сбербанк проверки было установлено, что перед клиентом ФИО6 внесшей в устройство самообслуживания № денежные средства в сумме 65000 устройство самообслуживания использовала ответчик ФИО3 На основании анализа лог-файлов устройства самообслуживания № было установлено, что по карте, принадлежащей ФИО3 № были совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ 17:20:16 - начало клиентской сессии; - ДД.ММ.ГГГГ 17:20:22 - успешный ввод Пин-кода; ДД.ММ.ГГГГ 17:20:30 - начало совершения операций по карте; ДД.ММ.ГГГГ 17:20:35 - зафиксирован взнос денежных средств (1 купюра), подана команда на возврат в полном объеме, денежные средства представлены и забраны; ДД.ММ.ГГГГ 17:21:07 - зафиксирован взнос денежных средств (1 купюра), подана команда на возврат в полном объеме, денежные средства представлены и забраны; ДД.ММ.ГГГГ 17:21:43 - зафиксирован взнос денежных средств (1 купюра), подана команда на возврат в полном объеме, денежные средства представлены и забраны; ДД.ММ.ГГГГ 17:22:20 - зафиксирован взнос денежных средств (13 купюр по 5000,00 рублей) без возврата, итого 65000,00 рублей. Согласно заключению на основании анализа видеофайлов четвертую операцию совершила не ФИО3, а ФИО2. Таким образом, денежные средства в сумме 65000,00 рублей внесенные в устройство самообслуживания ФИО2 были зачислены на счет ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету №. В рамках обращения клиента ФИО2 банком было принято решение о выплате клиенту за счет собственных средств неполученных денежных средств в сумме 65000,00 рублей, о чем было сообщено в ответе ПАО Сбербанк, впоследствии указанная сумма была зачислена на счет ФИО2 В связи с чем ФИО3 получила денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований, ей никогда не принадлежавшие.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств через устройство самообслуживания № в сумме 65000,00 рублей.

На основании лог-файлов устройства самообслуживания № и заключения на основании анализа видеофайлов № следует, что по карте №, принадлежащей ФИО3 совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ 17:20:16 - начало клиентской сессии; ДД.ММ.ГГГГ 17:20:22 - успешный ввод Пин-кода; ДД.ММ.ГГГГ 17:20:30 - начало совершения операций по карте; ДД.ММ.ГГГГ 17:20:35 - зафиксирован взнос денежных средств (1 купюра), подана команда на возврат в полном объеме, денежные средства представлены и забраны; ДД.ММ.ГГГГ 17:21:07 - зафиксирован взнос денежных средств (1 купюра), подана команда на возврат в полном объеме, денежные средства представлены и забраны; ДД.ММ.ГГГГ 17:21:43 - зафиксирован взнос денежных средств (1 купюра), подана команда на возврат в полном объеме, денежные средства представлены и забраны; ДД.ММ.ГГГГ 17:22:20 - зафиксирован взнос денежных средств (13 купюр по 5000,00 рублей) без возврата, итого 65000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 17:22:46 - операция завершена.

Согласно выписки по счету №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на БК Н/Д внесенных в данном филиале сумма операции по кредиту 65000,00 рублей, тип транзакции - взнос наличных через АТМ (в своем ТБ) 7010, номер УС - 60024235, сумма операции - 65000,00 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 17:20:00, номер карты 220220***9102.

Из выписки по счету № следует, что ПАО Сбербанк зачислено на счет ФИО2 65000,00 рублей до завершения претензионной работы.

Суд полагает, что получение поступивших на имя ответчика денежных средств, в отсутствие между ними договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика, которые должны быть возвращены истцу в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств.

Ответчик, будучи осведомленным о переводе денежных средств в сумме 65000 рублей, не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения, в то время как истец представила доказательства перечисления денежных средств ответчику, подтвердив свои права на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в этой связи полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведенный истцом принят судом во внимание и признан верным в размере 928,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 2177,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № 8596 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № 8596 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 10 июня 2022 года по 04 августа 2022 года в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № 8596 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 05 августа 2022 года по дату фактической оплаты ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Долженков