Дело № 2-393/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-000417-21
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 406531 рубля 26 копеек, а также 7 265 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 13 июня 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и застрахованного по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Истец выплатил выгодоприобретателю – ФИО4 страховое возмещение в размере 6209528,13 руб.; согласно расчету размер ущерба, причиненного автомобилю при столкновении с автомобилем ответчика, составляет 406531,26 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Определением судьи от 16 февраля 2023 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Определением суда от 13 марта 2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2, процессуальный статус которого изменен на ответчика протокольным определением суда от 10 апреля 2023 г.
Истец АО «АльфаСтрахование», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; его интересы по доверенности представляла ФИО3
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск не признал
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 11 апреля 2023 г., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО1 по состоянию на ДТП являлся собственником автомобиля Форд на основании договора, но не поставил автомобиль на государственный учёт в органах ГИБДД, поэтому автомобиль стоял на учёте за ФИО2, как предыдущим собственником; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности как виновника ДТП, отсутствуют; ущерб, причинённый действиями ФИО1, не подтверждён; на момент ДТП полиса ОСАГО у него действительно не было, но виновником ДТП он не является.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался; судебные извещения, направленные по адресу места жительства (<адрес>, согласно адресным справкам), возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась; судебные извещения не вручены по причине истечения срока хранения.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком и третьим лицом судебных извещений, не представлено.
С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 г. в 18:42 час. на 415 км + 500 м СПАД Москва – Санкт-Петербург водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford MONDEO (Форд Мондео), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Porshe CAYENNE (Порше Кайен), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; в результате наезда автомобиля Форд получил повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, полис ОСАГО отсутствует; автомобиль Порше получил повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».
Согласно сведениям, предоставленным 22 февраля 2023 г. РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, на момент ДТП (12 июня 2022 г.) автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, - ФИО4
Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП фактически владел ФИО1, являлся его собственником.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №); гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта РСА.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Порше Кайен, г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28 июня 2022 г. №, имеющимся в материалах выплатного дела.
Согласно договору № от 13 сентября 2021 г., ФИО4 застраховала автомобиль PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахования» по страховым рискам: «Полное КАСКО» (Повреждение, Хищение); страховая сумма – 6209 52813 руб. (КАСКО полное), 3000000 руб. (гражданская ответственность владельцев ТС), 1000000 руб. (несчастный случай); страховая премия – 80 845 руб.; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО; срок действия договора – с 15 сентября 2021 г. по 14 сентября 2022 г.; выгодоприобретатель – ФИО4
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункт 2)
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, им может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны следующие разъяснения.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
13 июня 2022 г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (№ убытка: 7492/046/01586/22).
По результатам произведённого 28 июня 2022 г. осмотра транспортного средства – автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, составлен акт № 2196870.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Соответствующие разъяснения даны и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Согласно страховому акту № 7492/046/04585/22 страховая сумма составила 6209528,13 руб.
Согласно Решению о страховой выплате к страховому акту № 7492/046/04585/22 от 28 июля 2022 г., получателем является ФИО4, сумма страхового возмещения – 6209528,13 руб.
АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по договору № от 13 сентября 2021 г., перечислив 29 июля 2022 г. ФИО4 страховую выплату в размере 6209528,13 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Согласно экспертному заключению № 2200011, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (дата проведения экспертизы: 1 июля 2022 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем Форд, г.р.з. №, составляет 406531,26 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку АО «АльфаСтрахование», как страховщик, выплатило страховое возмещение на основании договора добровольного страхования транспортного средства (имущественное страхование), то к нему перешло право требования по возмещению денежных средств в пределах выплаченной суммы.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривается стороной ответчика.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац второй пункта 3).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Факт столкновения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилем Порше, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела материалов по факту ДТП следует, что 13 июня 2022 г. инспектором ДПЗ вз № 10Р ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» по результатам изучения обстоятельств произошедшего 12 июня 2022 г. ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вынесено определение 53 АБ № 054956 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о безусловной невиновности участника ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.
В данном случае предметом оценки является действие (бездействие) водителя на предмет соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 12 июня 2022 г. около 18:40 час. она двигалась на автомобиле Порше, государственный регистрационный знак №, по СПАД Москва – Санкт-Петербург в сторону г. Москва со скоростью около 149 км/ч; в связи с тем, что пошел дождь, она начала снижать скорость, она не справилась с управлением, автомобиль занесло и она совершила наезд на МБО, находящееся слева, после чего автомобиль Порше остановился; через две минуты она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, поскольку в ее стоящий автомобиль въехал автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 12 июня 2022 г. в 18:42 час. он, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигался на 415 км СПАД Москва – Санкт-Петербург со скоростью около 90 км/ч по крайней левой полосе за грузовым автомобилем; решил перестроиться на правую полосу и не заметил стоящий на полосе автомобиль Порше, государственный регистрационный знак №, совершив на него наезд.
Содержащаяся в материалах по факту ДТП схема места совершения административного правонарушения от 13 июня 2022 г. подтверждает изложенные в письменных объяснениях обстоятельства.
Также из данной схемы видно, что после того, как автомобиль Порше занесло, он развернулся, в результате чего автомобиль Форд ударил в его переднюю часть.
Суд учитывает скорость движения автомобиля Порше – 149 км./ч., погодные условия – дождь.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (абзац второй).
Согласно Примечанию к пункту 10.3 Правил дорожного движения по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.
Знак 5.1 – «Автомагистраль». Дорога, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения по автомагистралям.
Знак 5.3 – «Дорога для автомобилей». Дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.
Таким образом, скорость движения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № (149 км./ч.) под управлением ФИО4 не соответствовала требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Со стороны водителя ФИО1 отсутствует нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении указывает на вину ФИО1 в совершении ДТП, однако доказательства данному доводу не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о виновности ответчика ФИО1 в произошедшем 12 июня 2022 г. ДТП, в результате которого автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие имущественный вред, не нашли своего подтверждения.
Относительно сведений РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области о принадлежности по состоянию на дату ДТП автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО2 суд учитывает следующее.
Исходя из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а произведена в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. Постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, как источника повышенной опасности, и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности именно в момент регистрации транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что по состоянию на 13 июня 2022 г. он являлся собственником автомобиля Форд на основании договора, но не поставил на государственный учёт в органах ГИБДД.
С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 265 руб., что подтверждается платёжным поручением № 117077 от 2 февраля 2023 г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев