УИД 50RS0026-01-2022-004755-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Люберцы 30 июня 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б.,
с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Губе Е.С., которым просит взыскать с ФИО2 вред, причиненный здоровью в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ. она пришла к сыну домой. Когда она зашла в квартиру, жена сына – ФИО2 стала оскорблять ее, после чего силой вытолкнула ее из квартиры, хватала ее за руки и другие части тела, в результате чего истица упала на спину. ФИО2 закрыла дверь в квартиру, не вызвала скорую помощь, оставив истицу в опасности.
Истица почувствовала резкую боль в теле и в тот же день обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь. Из заключения врача следует, что у нее обнаружен ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, который усугубил имеющееся у истицы заболевание позвоночника и опорно-двигательного аппарата.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ДД.ММ.ГГ. она пришла к сыну поговорить о разделе наследства. Дверь в квартиру была не заперта, и она вошла. В коридоре ее встретила сноха – ФИО2, которая схватила ее «за грудки», и поскольку дверь была открыта, выбросила ее в подъезд. В результате падения она ударилась спиной, чем был причинен вред ее здоровью. Очевидцем произошедшего был сын истицы.
В этот же день сын и дочь отвезли истицу в «Институт здоровья», где ей была оказана медицинская помощь. В месте ушиба был большой синяк. Полученные в результате падения травмы усугубили имевшееся ранее заболевание.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что не совершала в отношении истицы действий, в результате которых был причинен вред ее здоровью. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ранее у нее с истицей были хорошие отношения, однако после смерти мужа истицы отношения испортились, поскольку она настаивала, чтобы ее сын (муж ответчика) отказался от наследства в пользу истицы.
ДД.ММ.ГГ. они всей семьей находились дома по адресу: . Старший сын ушел гулять с собакой, оставив входную дверь незапертой. Спустя какое-то время, в квартиру вошла истица, которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала оскорблять ответчика и угрожать полицией. Она попросила истицу покинуть квартиру и сделала шаг в сторону истицы. Отступив назад, истица споткнулась о порог, находящийся около входной двери, и упала на лестничную площадку. Она (ответчик) не касалась истицу руками.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО3, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации вреда, причиненного ее здоровью, в подтверждении чего представила медицинские документы по факту обследования ФИО1 в ООО «Институт Здоровья», Лечебно-диагностический Центр «Медэксперт 24-Жулебино». Согласно выписке по результатам приема ФИО1 ДД.ММ.ГГ. врачом травматологом-ортопедом, установлен диагноз – Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. В соответствии с Рентгенографией ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., травматических повреждений костей не выявлено, левосторонний сколеоз I степени, остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.
ДД.ММ.ГГ. № обратилась в 2-ое ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГ. в ходе конфликта насильно выкинула ее из квартиры по адресу: .
Из материала проверки КУСП № следует, что в ходе проведения проверки были взяты объяснения у ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время к ним домой по адресу: , пришла ее свекровь ФИО1 поговорить о разделе имущества. ФИО2 попросила ФИО1 покинуть квартиру, на что последняя стала оскорблять ее. ФИО2 сделала шаг в сторону ФИО1, которая в свою очередь попятилась назад, и зацепившись за дверной порог, упала на спину на лестничную площадку, поскольку входная дверь в квартиру была открыта.
В ходе проведения проверки, Постановлением от ДД.ММ.ГГ. назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1
Для производства судебно-медицинской экспертизы предоставлены медицинские документы ООО «Институт здоровья» на имя гр-ки ФИО1, заключение врача-рентгенолога ФИО4 ЛДЦ «Медэксперт 24-Жулебино», рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях с маркировкой ФИО1 – 1 рентгеновская пленка, так же произведен осмотр ФИО1
В соответствии с заключением эксперта Люберецкого отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №, при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у гражданки ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено.
Диагностированный «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области в представленном медицинском документе не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений – данный «Ушиб …», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что гражданка ФИО1 страдает выраженным дегенеративно-дистрофическими изменениями пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде остеохондроза, спондилоартроза, грыжами L3…L5, S1 межпозвонковых дисков, подтвержденные данными рентгенологических исследований.
При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологии и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 23-24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).
Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а так же установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснил, что он является сыном истицы, и мужем ответчицы. ФИО1 употребляет спиртные напитки около двух лет, поскольку попала под дурное влияние своей знакомой.
Точную дату не помнит, приблизительно ДД.ММ.ГГ., он разговаривал по телефону со своей сестрой, услышал, что в квартиру зашла его мама ФИО1, которую встретила его жена, ФИО2 Далее он услышал крики и выбежал на шум, и увидел, что мама лежала на полу на лестничной площадке и кричала, что всех посадит. Жена в это время находилась в коридоре в квартире. Между ними было расстояние около 3 шагов. Их разделял дверной проем, где имеется порог, высотой около 15 сантиметров. Никаких повреждений у мамы он не видел. Шума и звуков драки он не слышал, только разговор на повышенных тонах. После этого, он и его сестра отвезли маму в ООО «Институт Здоровья».
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью истца, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих совершения ответчиком каких-либо действий, в отношении истца.
Как указано выше, в силу закона именно истец обязан представить доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда.
Между тем допустимых и достоверных доказательств этому истцом суду не представлено.
Диагностированный истцу ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника при обращении в медицинскую организацию, объективно не подтверждается медицинскими документами, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом, вывод же о возможности образования данного ушиба от воздействия травмирующей силы на данную область, носит предположительный характер. Причинение вреда здоровью истицы в ходе судебного заседания не нашло своего объективного подтверждения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела так и не было достоверно установлено, что падение истца ДД.ММ.ГГ. имело место вследствие действий ответчика при описанных истцом обстоятельствах. В этой связи правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований у суда не имеется.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного здоровью, а так же компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, в иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Деева Е.Б.