РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 июля 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд к ответчику ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <Адрес обезличен>А ТЦ Новая легенда заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733 стоимостью 144 999 руб., гарантийный срок на товар 36 месяцев. В процессе гарантийного срока и срока эксплуатации выявился дефект товара - нарушение в работоспособности, отсутствует вывод изображения на монитор, нет изображения. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, товар является ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. С целью безвозмездного устранения обнаруженного дефекта в товаре потребитель <Дата обезличена> передал видеокарту в СЦ ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно акту выполненных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленная клиентом неисправность подтверждена, однако потребителю отказывают в удовлетворении требований об осуществлении безвозмездного ремонта. В связи с наличием нарушений условий эксплуатации, а именно электротермическое повреждение, дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. <Дата обезличена> товар возвращён потребителю. О несогласие с результатами проверки качества и отказом в осуществление гарантийного ремонта потребитель сделал запись на акте выполненных работ. Не согласившись с результатами проверки качества и отказом в удовлетворении требований об осуществление безвозмездного ремонта потребитель <Дата обезличена>, <Дата обезличена> направил претензии по качеству товара в связи с обнаружением в товаре недостатка с предъявлением требования расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144 999 руб. В ответе от <Дата обезличена> полученного потребителем <Дата обезличена> продавец предлагает провести экспертизу товара для чего необходимо согласовать экспертное учреждение АНО «Самараэкспертиза» по адресу: <Адрес обезличен>. При этом указав, в случае если будет выявлен эксплуатационный недостаток в товаре или товар будет исправен, потребитель обязан компенсировать затраты на проведение экспертизы. На стадии согласования проведения экспертизы с экспертным учреждением обязанность по оплате с продавца в одностороннем порядке переложена на потребителя, которому поставлено условие, что экспертиза будет проведена после оплата счёта на сумму <Данные изъяты> руб. Потребитель не согласен с действиями (бездействиями) продавца, считает, что продавец необоснованно в нарушении настоящего закона уклоняется от решения вопроса в добровольном порядке, создаёт дополнительные препятствия и вынуждает обратиться потребителя в суд. Просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733 от <Дата обезличена>, заключенный между <Номер обезличен> и ООО <Номер обезличен>; взыскать с <Номер обезличен> в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар в размере <Данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой по решению суда, денежную сумму в размере <Данные изъяты> оплаченную за почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>.; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% <Данные изъяты> от цены товара <Данные изъяты> за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; обязать ФИО13 за счёт собственных сил и средств (с отнесением всех расходов на ответчика) принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733 после получения денежных средств по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 указал о возможном добровольном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просил представить банковские реквизиты истца. Также просил об установлении астрента в отношении истца на случай не возврата товара на основании решения суда в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Ходатайствовал об обязании истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель Роспотребнадзора в <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733 стоимостью 144 999 руб.

В процессе гарантийного срока и срока эксплуатации выявился дефект товара - нарушение в работоспособности, отсутствует вывод изображения на монитор, нет изображения, в связи с чем <Дата обезличена> истец передал видеокарту продавцу, с целью безвозмездного устранения обнаруженного дефекта в товаре потребителя.

Согласно акту выполненных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленная клиентом неисправность подтверждена, однако потребителю отказано в удовлетворении требований об осуществлении гарантийного ремонта в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру, товар возвращён потребителю.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МЛСЭ» в представленной видеокарте Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro имеется недостаток - дефект в микросхеме графического процессора видеокарты. Причиной возникновения вышеописанного дефекта может являться не правильная эксплуатация видеокарты, а именно ранее проведенная некорректная установка видеокарты в слот PCI-E с последующим запуском системы, и/или попытка установить /завершить установку видеокарты при поданном напряжении на слот PCI-Е используемого компьютера. Данная причина носит эксплуатационный характер. В ходе исследования не представилось возможным выявить следы, указывающие на взаимосвязь факта осуществлявшегося ранее ремонта видеокарты и/или замены деталей видеокарты с обнаруженным в ходе исследования устройства дефектом, так как следы могли быть безвозвратно утрачены в процессе оказанного внешнего воздействия на видеокарту в ходе ремонта и/или замены деталей. Выявленный недостаток является технически не устранимым. В настоящее время в Авторизованные Сервисные Центры (АСЦ) компоненты для осуществления ремонта изделия не поставляются, что не позволяет произвести ремонт методом замены компонентов изделия на исправные. Произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне в неавторизованных сервисных центрах с обеспечением необходимого качества не представляется возможным. В представленном на исследование объекте не установлено следов электротермического повреждения. В исследуемом объекте обнаружены следы внешнего воздействия на отдельные внутренние, а именно установлены следы вскрытия, ремонта и/или замены деталей. Определить взаимосвязь возникновения дефекта в микросхеме графического процессора с внешним воздействием на внутренние элементы (заменой и/или ремонтом компонентов, вскрытием видеокарты) не представилось технически возможным в пределах имеющегося оборудования у экспертной организации. С большой вероятностью проведение вышеуказанных внешних воздействий осуществлялось уже после возникновения дефекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил и показал, что стаж работы с августа 2024, электротермических повреждений не имелось, есть следы ремонта. Указал, что наверняка было воздействие со стороны PCI. Возможно некачественный блок питания, отчего пульсирующее напряжение и повреждение транзистора. Наверное ремонт был в других элементах, нагрев был, так как наклейка темная от нагрева. Нет смысла ремонта без поломки.

Ввиду вероятностных выводов эксперта истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в представленной на исследование видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX3080 GAMINGPRO 10Gb GDDR6X 320bit, S/N: B9210065733, на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии вывода графической информации с видеокарты на внешний источник - монитор. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов платы видеокарты, а именно графического процессора. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства. По данным производителя «Palit Microsystems» (eu.palit.com), гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Информация по способам и стоимости устранения дефекта продавцом и дистрибьютором отсутствует в открытых источниках. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена большого количества неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы. Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 44 034 рублей. В результате проведенных исследований не обнаружено электротехнических повреждений на узлах и компонентах исследуемой видеокарты. В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия видеокарты. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, следов проведения ремонтных работ, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не выявлено. Наличие обнаруженных следов вскрытия объясняется ранее проведенным судебным исследованием устройства. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме. Показал, что первый эксперт не применял разрушающего метода, в связи с чем не мог дать однозначный ответ. В данном случае применили разрушающий метод и сразу выявили дефект. Разрушающий метод дает более полный, детальный, однозначный и неоспоримый ответ по дефектовке. На момент проведения экспертизы не было такого загрязнения как у эксперта при проведении первой экспертизы. Но данная пыль все равно была бы удалена и она не влияет на выводы экспертизы.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд кладет его в основу решения, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не было представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не имеет, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

При этом суд также учитывает, что выводы экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МЛСЭ» носят вероятностный характер, что не устранено посредством допроса эксперта; эксперт имеет незначительный стаж, не дал бесспорные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, указанное исследование проведено без применения разрушающего метода, без использования которого не представляется возможным дать однозначный ответ на поставленные вопросы суда.

Экспертное же заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит полные и однозначные ответы на все поставленные вопросы, выводы полностью подтверждены экспертом в судебном заседании, экспертиза проведена с применением разрушающего метода, дающего возможность произвести более точную локализацию неисправного компонента. Экспертом, который имеет достаточный стаж в проведении подобных экспертиз и соответствующую квалификацию, дан однозначный ответ об отсутствии следов внешнего воздействия, следов проведения ремонтных работ, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

В этой связи судом положено в основу заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выводы которой объективными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи технически сложного товара законны и обоснованы. Одновременно с этим, удовлетворяя требования о взыскании в пользу покупателя денежных средств за товар в размере <Данные изъяты>., суд полагает возложить на истца обязанность по передаче товара продавцу.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований обоснованы и, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, подлежат частичному удовлетворению в размере <Данные изъяты> рублей. При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в возражениях на иск.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку в данном случае истец является потребителем и тем самым менее защищенным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являются, в том числе, основанием для снижения неустойки, требуемой ко взысканию, наряду с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Также согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму нестойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1449 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки.

Определением суда отказано в ходатайстве ответчика обязать истца предоставить реквизиты для оплаты товара.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ранее ответчик не выдвигал требование о предоставлении реквизитов для оплаты и не предпринимал каких-либо действий об оплате товара в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется. Ответчик не лишен права на внесение денежных средств на депозит нотариуса (суда).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определяя ее с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлены нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию незаконно начисленная денежная сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (<Данные изъяты>+<Данные изъяты>+<Данные изъяты>=<Данные изъяты>).

Однако суд полагает необходимым, при вышеизложенных обстоятельствах, снизить размер штрафа до <Данные изъяты> рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил проведение повторной судебной экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>. Данная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу (участие представителя в 6 судебных заседаниях, составление иска), учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма является обоснованной и подлежащая удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 531 руб. 24 коп.

С учетом удовлетворенных требований, исходя из арифметических расчетов (<Данные изъяты>+<Данные изъяты>+<Данные изъяты>), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733 стоимостью 144 999 рублей в ООО «ДНС Ритейл» после вступления решения в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» принять видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733.

Со стороны ответчика согласно ст. 308.3 ГК РФ заявлено об установлении астрента в отношении истца на случай невозврата товара на основании решения суда в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная неустойка (астрент) может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Однако заявленный ответчиком размер неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара является чрезмерным, в связи с чем размер судебной неустойки подлежит снижению до <Данные изъяты> рублей в день.

Суд также отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождение должника от исполнения его в натуре, а также от мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Присуждая в пользу ответчика астрент в размере <Данные изъяты> рублей в день, суд принимает во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходит из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733 от <Дата обезличена>, заключенный между Яном ФИО21 и ФИО14.

Взыскать с ФИО15 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>) денежную сумму за оплаченный товар в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <Данные изъяты> рубль <Данные изъяты> копейки, а всего взыскать <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО16 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>) возвратить видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733 стоимостью 144 999 рублей в ФИО19 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) после вступления решения в законную силу, а ФИО17 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) принять видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro VI (LHR) 10240MB 320 bit GDDR6X, HDMI DP S/N: B9210065733.

Взыскать с ФИО18 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) неустойку в случае просрочки исполнения требований о возврате товара в размере <Данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.