РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.ФИО1 23 августа 2022 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С, с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО3, представителя ответчика администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-001408-04 (№2-1015-22) по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГО г.ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27.03.2021 года в 19 часов 15 минут на ул.Тукаева г.ФИО1 ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2, чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам. ДТП произошло в результате выброса автомобиля Лада на полосу встречного движения из-за двух ям размерами 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.10.2021 года, решение Октябрьского городского суда РБ от 08.06.2021 года отменено, принято решение о взыскании с администрации ГО г.ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба в результате указанного ДТП в размере 114800 рублей. Указанным судебным актом установлено, что вина ФИО5 в указанном выше ДТП составляет 20%, вина администрации ГО г.ФИО1 составляет 80%.
С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 67160 рублей, которые по расчетам страховщика составляют 20 % вины ФИО5
В соответствии с заключением ООО Экспертная компания «Ансат» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 448000 рублей, стоимость годных остатков 73400 рублей, в связи с чем ущерб составляет 374600 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 299680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании требование о взыскании материального ущерба уменьшили до 267470 рублей, в остальной части иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеется справка о ДТП, где содержаться сведения о то м, что проезжая часть, где произошло ДТП была без дефектов.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц МУП «ДорСтройРемонт», АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что 27.03.2021 года в 19 часов 15 минут на ул.Тукаева г.ФИО1 ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2, чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам. ДТП произошло в результате выброса автомобиля Лада на полосу встречного движения из-за двух ям размерами 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков от 27.03.2021 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.10.2021 года, решение Октябрьского городского суда РБ от 08.06.2021 года отменено, принято решение о взыскании с администрации ГО г.ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба в результате указанного ДТП в размере 114800 рублей. Указанным судебным актом установлено, что вина ФИО5 в указанном выше ДТП составляет 20%, вина администрации ГО г.ФИО1 составляет 80%.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 67160 рублей, которые по расчетам страховщика составляют 20 % вины ФИО5
В соответствии с заключением ООО Экспертная компания «Ансат» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 448000 рублей, стоимость годных остатков 73400 рублей, в связи с чем ущерб составляет 374600 рублей.
Как следует из материалов дела, и указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, ДТП произошло и транспортные средства, участвующие в нем получили механические повреждения вследствие имеющихся на проезжей части 2 ям размерами: 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см, не отвечающим требованиям ГОСТ Р50597-2017, о чем ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков и выдано предписание.
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с 01.09.2018 года и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков дороги, административного материала, следует, что указанному выше ГОСТу ул.Тукаева в момент рассматриваемого ДТП не соответствовала, при этом данный факт явился основной причиной ДТП.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»).
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинением ущерба транспортным средствам, в том числе истца является доказанным.
Доводы представителя ответчика о том, что в справке о ДТП имеются сведения о том, что проезжая часть без дефектов, занижения и завышения обочины не имеется, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по факту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, в тот же день выдано предписание администрации ГО г.ФИО1. Более того, из письма заместителя главы администрации ГО г.ФИО1 от 31.03.2021 года №2384 адресованного начальнику ОГИБДД г.ФИО1 следует, что на проезжей части дороги по ул.Тукаева г.Октябрьский в районе дома №70 + 220 метров (на мосту) – то есть в месте ДТП, произведен ямочный ремонт покрытия дороги (мощение выбоин кирпичом, щебнем). Таки образом, указанными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме подтверждается 80 % - ная вина ответчика.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что ремонт транспортного средства истца в результате указанного ДТП нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 413800 рублей, стоимость годных остатков 79462,38 рублей.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.
Учитывая изложенное, материальный ущерб, причинный транспортному средству истца составляет 413800-79462,38 = 334337,62 рублей, а учитывая 80 % долю вины в ДТП ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 267470,10 рублей (334337,62 х 80%).
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 652 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5924,70 рублей, почтовые расходы 1323,94 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 500 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем по составлению претензии и необходимых для этого временных затрат.
Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 267470 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 10 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов