Дело № 2а-6270/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002155-63
Решение
Именем Российской Федерации
город Челябинск 24 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машковцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании действий по аресту и изъятию автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП г.Челябинска) ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство и его изъятие.
В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Субару Легаси, 1999 года производства, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, указывает, на то, что приставом не разъяснялось на каком основании проведено указанное действие, каким образом его обжаловать, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, на возможность оспаривания законности наложения ареста, ссылался на невручение копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Также указал, что его супруга является инвалидом второй группы, в связи с чем считал, что принадлежащий ему автомобиль не подлежал аресту и изъятию.
Административный истец, административные ответчики, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица, в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, кроме прочих, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что 03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № 2-1388/2021 от 12 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Тракторозаводского района города Челябинска по гражданскому делу по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию, в отношении должника ФИО1
В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2021 года, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2021 года должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен, что подтверждается его подписью на копии постановления, а также следует из списка простых почтовых отправлений от 03 ноября 2021 года, принятых в почтовом отделении 05 ноября 2021 года.
Постановлением от 17 декабря 2021 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 ознакомлен с постановлением 17 декабря 2021 года.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинск ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03 ноября 2021 года, в присутствии понятых произведена опись имущества, принадлежащего должнику. Аресту подвергнуто транспортное средство марки Субару Легаси, идентификационный номер №, 1999 года производства, государственный регистрационный знак №, предварительно оцененное в 150 000 рублей. Копия акта вручена должнику под подпись.
Имущество передано на ответственное хранение ООО «Фаворит», место хранения имущества определено по адресу: <адрес>
Арест включал запрет распоряжения с установлением режима хранения без права беспрепятственного пользования. Во время наложения ареста на автомобиль заявлений и ходатайств от лиц, участвующих при описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало, сведений о том, что данное транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления перевозки супруги-инвалида последний не сообщил.
Кроме того, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50, ч.5 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в том числе право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, а также иные права, предусмотренные Законодательством РФ об исполнительном производстве, о чем ФИО1 также уведомлен.
Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе правомерно произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – транспортного средства.
Кроме того, поскольку судебный приказ, являющийся исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и произведен арест автомобиля ФИО1, был отменен, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5 22 марта 2022 года прекращено исполнительное производство, постановлением от 22 марта 2022 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО1
Оспариваемое постановление о наложении ареста от 17 декабря 2021 года на имущество соответствует требованиям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста и изъятии принадлежащего ФИО1 автомобиль марки Субару Легаси, 1999 года производства, государственный регистрационный знак № действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.
Доводы о том, что арестованный автомобиль не подлежал аресту и изъятию, поскольку является транспортным средством, необходимым для перемещения его супруги-инвалида, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником автомобиля является ФИО1, который при осуществлении процессуальных действий по аресту и изъятию имущества замечаний не представил, не заявлял о необходимости перевозки супруги-инвалида.
Из вышеизложенного следует, что примененная судебным приставом-исполнителем мера не противоречит требованиям действующего законодательства.
Статьей 79 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.
Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов, административного истца, им не предоставлено.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением пристава-исполнителя Тракторозаводсокого РОСП г. Челябинска от 22 марта 2022 года снят арест с автомобиля марки «Субару Легаси», идентификационный номер №, 1999 года производства, государственный регистрационный знак №
ФИО1 получил вышеуказанный автомобиль 16 мая 2022 года, что подтверждается распиской.
Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года
Председательствующий А.А. Антоненко