Решение по делу № 2-4658/2023 от 05.12.2023

2-4658/2023 (м-3707/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-005803-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер (№, получившее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № автогражданская ответственность которого не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО – полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 81043,48 рублей.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной денежной суммы, в связи с чем истец АО «Тинькофф Страхование», руководствуясь статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в прядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81043,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, в отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности, следовал по <адрес> в направлении <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Определением должностного лица <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 15).

Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО – полис №) (л.д. 25).

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ, поэтому исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 81043,48 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленные сроки не возместил причиненный ущерб и сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, водительское удостоверение серии №, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81043,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 81043,48 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья И.В. Морозов