Решение по делу № 2А-996/2023 от 01.08.2023

Изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 г.

Дело № 2а-996/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000067-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным определения об отказе в проведении оценки арестованного имущества, признании недействительными акта о наложении ареста, акта об изъятии арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, обязании внести изменения по ходу исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 С учетом уточнений административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 выразившиеся в нарушении прав и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству №5785/22/76001-ИП от 21.01.2022 г. в связи с не направлением уведомлений об исполнительных действиях и отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства, превышением полномочий по изъятию имущества без уведомления и передачу его третьим лицам без оснований и документов. Просил признать Акт о наложении ареста от 21.09.2022г. по исполнительному производству № 5785/22/76001-ИП от 21.01.2022 г. недействительным, составленным с нарушением действующего законодательства «Об исполнительном производстве»; признать незаконным определение по исполнительному производству № 5785/22/76001-ИП от 21.01.2022г. об отказе в проведении оценки арестованного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 85 «Об исполнительном производстве»; признать недействительным Акт об изъятии арестованного имущества от 06.12.2022 г. и постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.2022 г. по исполнительному производству №5785/22/76001-ИП от 21.01.2022 г., о котором не уведомлялись стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести изменения по ходу исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения старший судебный пристав Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ПАО «РОСБАНК», ООО «Автофирма «Светлана», Дубль А.Н.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 заявленные административным истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в п.6 уточненного искового заявления истец просит исключить оспариваемые акты по автомобилю из исполнительного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 02.06.2023 г. представитель административного ответчика Дзержинского РОСП г.Ярославля на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылалась на то, что все постановления административному истцу были вручены, материалы дела ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО7 были представлены, исполнительное производство окончено.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из содержания ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-0, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2021-4-1151 от 16.12.2021г., совершенной нотариусом г.Самары ФИО9, возбуждено исполнительное производство №5785/22/76001-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 807 117,98 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 25.01.2022 г. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении легкового автомобиля ФИО10 VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет белый, принадлежащего ФИО1

13.05.2022 г. взыскатель ПАО «РОСБАНК» обратился в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением о розыске имущества должника ФИО1, а именно: автомобиля <данные изъяты>.

06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1: автомобиля <данные изъяты>

06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО5 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО1: автомобиля <данные изъяты>.

22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО5 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству в связи с розыском имущества должника.

21.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

21.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, указана предварительная оценка имущества – 500 000 руб., имущество изъято без права пользования, определено место хранения имущества по адресу: <адрес>, указан ответственный хранитель ПАО «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО11

21.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя легкового автомобиля <данные изъяты> – ПАО «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО11

В дело представлен акт о передаче арестованного имущества на хранение в отношении автомобиля <данные изъяты> без даты, составленный СПИ ФИО2, подписанный ФИО11

06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> у ПАО «РОСБАНК».

06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, ответственным хранителем назначено ПАО «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО12

07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, автомобиль <данные изъяты>, оценен в сумму 767 900 руб.

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> на торги по цене 767 900 руб.

12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ПАО «РОСБАНК» о привлечении специалиста для проведения оценки.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 в судебном заседании 31.03.2023 г., оценка автомобиля специалистом в последующем не производилась в связи с судебными спорами по вынесенным постановлениям о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, иным судебным спорам, рассматриваемых в порядке гражданского и административного производства, автомобиль отозван с торгов.

13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 с участием заинтересованного лица ФИО7 составлен акт сохранности арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>.

29.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 автомобиля <данные изъяты>

30.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, а именно, автомобиля <данные изъяты>, автомобиль передан представителю ФИО1 на основании доверенности ФИО7

31.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5785/22/76001-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» на основании п.10.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Из материалов дела видно, что ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 активно участвовала в ходе исполнительного производства, от ее имени подавались ходатайства, которые разрешались судебным приставом-исполнителем, административному истцу выдавались копии постановлений и актов, принимаемых судебным приставом-исполнителем. Доводы административного истца о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не направлялись уведомления об исполнительных действиях, являются голословными, конкретные факты отказов и не направления уведомлений не приведены.

Исходя из анализа части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без его предварительного уведомления не противоречит указанному положению закона. Выбор ответственного хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

При назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции. Баланс интересов взыскателя и должника при этом не был нарушен.

Не привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки автомобиля <данные изъяты>, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку автомобиль был отозван с торгов. 12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ПАО «РОСБАНК» о привлечении специалиста для проведения оценки.

Определение по исполнительному производству №5785/22/76001-ИП от 21.01.2022 г. об отказе в проведении оценки арестованного имущества в соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось. Из дела видно, что 28.02.2023 г. представитель административного истца ФИО7 обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства заключения №<данные изъяты> по оценке имущества, постановлением СПИ ФИО4 от 10.03.2023 г. данное заключение приобщено к материалам исполнительного производства №5785/22/76001-ИП.

Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Исполнительное производство №5785/22/76001-ИП окончено 31.05.2023г., автомобиль <данные изъяты> возвращен ФИО1

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным определения об отказе в проведении оценки арестованного имущества, признании недействительными акта о наложении ареста, акта об изъятии арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, обязании внести изменения по ходу исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья О.И. Лебедева