Дело № 2-1293/2022

УИД: 21RS0023-01-2021-008596-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о признании договора купли - продажи и договора комиссии транспортного средства ничтожными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автоград» о признании договора купли - продажи транспортного средства ----- от дата, заключенного между ФИО5 и ООО «Автоград», и договора комиссии ----- от дата, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоград» ничтожными сделками, указав в основном и дополнительных исках, что дата между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела у ФИО3 автомобиль марки ------, дата года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) -----, модель и номер двигателя -----, номер кузова ----- по цене 250 000 руб. На основании данного договора она зарегистрировала за собой транспортное средство в органах ГИБДД. Позднее, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ней и другим о признании данного договора недействительным, она узнала, что названное транспортное средство было приобретено ФИО5 у ООО «Автоград» на основании договора ----- от дата, а ООО «Автоград» приобрел его по договору комиссии ----- от дата у ФИО3 В процессе разрешения данного спора, по утверждениям истца, было установлено, что фактически автомобиль ФИО5 не передавался и он им не пользовался, не были представлены доказательства передачи ФИО3 денежных средств по договору комиссии. Но при этом суд признал договор купли-продажи от дата недействительным, а ее встречное требование о признании добросовестным приобретателем оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство, по мнению истицы, свидетельствует о наличии единственного способа защиты ее нарушенных прав – предъявление иска о признании сделок со спорным автомобилем, совершенных дата, ничтожными по правилам п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истицы, допущенный для участия в деле по ее заявлению на основании протокольного определения суда, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что договор ----- от дата, заключенный между ФИО5 и ООО «Автоград», а так же договор комиссии между ФИО3 и ООО «Автоград» подлежат признанию ничтожными, так как по ним отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль был передан ФИО5, доказательства передачи денежных средств собственнику за покупку автомобиля, а так же доказательства вступления ФИО5 во владение автомобилем с дата. Действий по регистрации транспортного средства ФИО5 не предпринимал, подтверждений того, что он сдавал автомобиль в аренду, не имеется. И-вы неоднократно указывали, что договор не подписывали. ФИО1 с дата пользовалась автомобилем, приобретенным у ФИО3, и только в дата выяснилось, что ФИО5 подан иск, в рамках рассмотрения которого он представил договор комиссии и договор купли-продажи, подтверждающие его доводы о приобретении автомобиля. Также было установлено, что спорный автомобиль был предметом залога по кредитному договору ФИО5, и он заявил о признании договора между ФИО3 и ФИО1 недействительным. Решением суда договор признан недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставили в силе. Но при этом супруги И-вы неоднократно утверждали, что ранее автомобиль продан не был, а у них были только намерения по продаже, но до сделки не дошло. Они так же указывали, что денежных средств от ООО «Автоград» не получали, т.е. по сути автомобиль не был продан. Представленные ФИО5 документы следует считать фиктивными с целью получения кредита. Однако должную оценку указанные доводы в решениях судов не получили и истица в качестве меры защиты нарушенных прав избрала признание данных договоров ничтожными.

В судебном заседании ответчики и третьи лица не присутствовали, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО5 в адрес суда поступило заявление о разрешении данного спора без его участия, остальные ответчики и представитель третьего лица причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 9 ГК РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий, нарушение которых при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, обязанность по доказыванию указанных в иске обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном споре отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, из представленных суду доказательств следует, что дата между ООО «АвтоГрад» и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства -----, предметом которого выступал автомобиль ------, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, модель и номер двигателя -----, номер кузова -----, цвет кузова темно-серый.

По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 768 000 руб., из которых покупатель вносит авансовый платеж в сумме 300 000 руб. наличными денежными средствами в кассу в момент подписания договора, а 468 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет комиссионера, но не позднее 10 дней с момента подписания указанного договора.

В этот же день между сторонами названной сделки подписан акт приема-передачи транспортного средства -----, в соответствии с которым ООО «АвтоГрад» передал ФИО5 названный в договоре купли-продажи автомобиль. В данном акте его стороны указали также, что купля-продажа совершена в соответствии с требованиями договора купли-продажи транспортного средства ----- от дата, взаиморасчет произведен в полном объеме, имущественных претензий друг к другу стороны не имеют.

Из обстоятельств данного спора также следует, что при приобретении транспортного средства ФИО5 использовал кредитные средства в сумме 468000 руб., предоставленные ему ПАО «------» по кредитному договору ----- от дата, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений Федеральной налоговой палаты о залоге движимого имущества дата. После приобретения транспортного средства ФИО5 передал его в пользование по устной договоренности ФИО4, который обязался ежемесячно с дата года перечислять ему за аренду автомобиля денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, спорное транспортное средство было передано ФИО3 (бывший собственник) для реализации комиссионеру ООО «АвтоГрад» по договору комиссии ----- от дата, неотъемлемой частью которого являлся акт приема-передачи, где оговорено, что взаиморасчеты между сторонами сделки произведены полностью.

Указанные договор и акт приема-передачи составлены и подписаны комиссионером и комитентом. По условиям договора комиссии комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство реализовать указанный в договоре автомобиль, принадлежность которого комитенту подтверждена паспортом транспортного средства.

В названных документах были приведены паспортные данные, место жительства комитента, реквизиты паспорта транспортного средства, реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства, несоответствие которых реальным данным комитента и реквизитам транспортного средства истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по смыслу данных норм предметом договора комиссии является оказание комиссионером комитенту услуг в той или иной сфере по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Однако сделку с третьим лицом комиссионер заключает от своего имени, в связи с чем, по сделке, совершенной с третьим лицом, во всех без исключения случаях права и обязанности возникают у комиссионера, если даже комитент и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Соответственно, договор комиссии регулирует лишь отношения, возникшие между комиссионером и комитентом.

В силу п. 3 ст. 990 ГК РФ законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии. В частности, как следует из положений Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года № 569, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

По смыслу п. 1 ст. 160, п. 1-4 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ при этом, письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т. е. в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки законодатель предусмотрел в ст. 162 ГК РФ, из которой следует, что несоблюдение такой формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2). Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных норм следует, что несоблюдение простой письменной формы договора комиссии само по себе ее недействительность не влечет, но в случае возникновения спора между сторонами данной сделки по вопросам, связанным с заключением указанного договора, его условий, ограничивает круг доказательств, которыми можно подтвердить данные юридически значимые обстоятельства. В этой связи доводы стороны истца о том, что в договоре комиссии принадлежность подписи ФИО3 (комитенту) не доказана, не влечет признание данного договора ничтожным. Кроме того, договор комиссии регулирует правоотношения между ООО «АвтоГрад» и ФИО3, ни одна из сторон которого действительность данного договора не оспорила.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором, возникает с момента ее передачи, а у предыдущего собственника, соответственно, прекращается.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

По смыслу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации и на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство не влияет, т. к. момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Оспариваемые договоры были заключены ответчиками до заключения истицей договора с ФИО3 и то обстоятельство, что они состоялись и были исполнены их сторонами, вопреки утверждениям истца об обратном, подтверждено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата (гр. дело -----) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, которым суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска. Названное решение суда вступило в законную силу дата и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет при разрешении данного спора преюдициальное значение. Преюдициальность законодательно закреплена как конститутивное свойство любого судебного решения наряду с такими характеристиками, как общеобязательность, исключительность и исполнимость. Решение суда является обязательным для всех граждан, юридических лиц и органов власти. Органы правосудия, осуществляемого согласно Конституции РФ только судом, не являются исключением. Тем самым институт преюдиции позволяет суду использовать установленные ранее обстоятельства, а лицам, участвующим в деле, - не доказывать их вновь. Следовательно, преюдиция является основанием обязательности судебного решения для органов правосудия, а также основанием для освобождения от доказывания лицами, участвующими в деле, фактов, установленных ранее судом.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заявляя требование о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ООО «АвтоГрад» и сделки между ООО «АвтоГрад» и ФИО5, мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников оспариваемых сделок и об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без их реального исполнения.

В силу приведенных обстоятельств, оснований признать обоснованными доводы истца о том, что волеизъявление сторон по оспариваемым сделкам не было направлено на достижение указанных в них правовых последствий, не имеется.

Вопреки утверждениям истца, судебный контроль призван обеспечить защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять целесообразность действий субъектов гражданских правоотношений. В связи с чем довод о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью получения ответчиком ФИО5 кредитных средств, судом отклоняются, поскольку он обладает самостоятельностью при принятии решений и в данной связи суд не оценивает целесообразность спорного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемых сделок подписали соглашения по отчуждению транспортного средства, которые содержали их подлинное взаимное волеизъявление. Свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Вступая в договорные отношения, стороны исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности. Указанные действия совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку возникший между сторонами спор разрешен по существу, основания для обеспечения иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, дата года рождения (ИНН ------) к ФИО3, дата года рождения (ИНН ------), ФИО4, дата года рождения (ИНН ------), ФИО5, дата года рождения (ИНН ------), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН ------) о признании договора купли - продажи транспортного средства ----- от дата, заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» и договора комиссии ----- от дата, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград», ничтожными сделками, - отказать.

Принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ------, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, модель и номер двигателя -----, номер кузова -----, цвет кузова темно-серый, - отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Решение20.07.2022