Приговор по делу № 1-1272/2023 от 22.09.2023

№ № 1-1272/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 22 сентября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием государственных обвинителей Малахова А.А., Андриановой С.Н., потерпевшей А.Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Закатова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 10 ноября 2022 года, находясь в <адрес>, вместе с ранее знакомой ему А.Л.А., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к А.Л.А., имея там же и тогда же возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли А.Л.А., с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, умышленно толкнул А.Л.А., отчего последняя упала на пол, и умышленно нанес лежащей на полу А.Л.А. не менее пяти ударов обутой ногой в область грудной клетки, причинив тем самым А.Л.А. травму грудной клетки слева с переломами 4-10 ребер по передней, боковой и задней поверхностям, повреждением ткани легкого с наличием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), с отеком мягких тканей и кровоподтеком по боковой поверхности грудной клетки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, пояснил, что 10.11.2022 поехал домой к маме, чтобы по просьбе последней проверить ее квартиру по адресу: <адрес>, поскольку мама лежала в больнице. Зайдя в квартиру, увидел, что в большой комнате находятся его брат Б.А.Г. и его подруга А.Л.А., оба в состоянии алкогольного опьянения. Комната была завалена бутылками. Зайдя в комнату мамы, увидел на ее кровати вещи А.Л.А., его это разозлило, он сказал А.Л.А., чтобы та покинула квартиру, на что А.Л.А. стала его оскорблять. Тогда он схватил А.Л.А., выволок в большую комнату, выбросил ее вещи. А.Л.А. снова его обозвала, он пнул ее ногой в область бедра, из-за чего она упала, ударилась об шкаф, после чего схватилась за левый бок. Что происходило дальше - не помнит, но допускает, что после этого нанес потерпевшей не менее 5 ударов обутой ногой, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения возникли в результате его действий.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей А.Л.А.., свидетелей Б.А.Г., П.В.А., данные ими в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. При проведении экспертизы требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, указанных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все установленные у потерпевшей А.Л.А. телесные повреждения были причинены ей ФИО1, который в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей множественные удары ногами по туловищу.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью А.Л.А. носили умышленный и противоправный характер. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ причинения телесных повреждений – толчок и нанесение не менее пяти ударов в область туловища обутой ногой, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 не мог не осознавать общественной опасности своих действий, а также не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал возможность их наступления, т.е. действовал осознанно и умышленно.

Доказательств тому, что подсудимый действовал в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего, а под аморальным поведением – нарушение потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат, как и не следует этого из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что высказывания потерпевшей вызвали внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого, который ранее продолжительное время знал А.Л.А., общался с ней, и для которой, по показаниям самого подсудимого и потерпевшей, было свойственно и типично поведение находящейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей в форме высказывания оскорбительных и нецензурных слов в адрес подсудимого в ходе ранее происходивших между ними конфликтов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность установленных и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также иные, относящиеся к содеянному обстоятельства, в том числе, занятая подсудимым признательная позиция по делу, его поведение после совершения преступления, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В связи с этим при определении вида наказания суд применяет положения ст.64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

С учетом характера преступления, отнесенного к категории тяжких и совершенного подсудимым впервые, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде штрафа.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшей А.Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В судебном заседании потерпевшая А.Л.А. отказалась от гражданского иска, в связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей А.Л.А.. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску А.Л.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с отказом А.Л.А. от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Т.В. Петина