УИД 05RS0№-72
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО5 М-С.А. и их представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, приведенным во вводной части к ФИО3 и ФИО5 М-С.А., в обоснование доводов иска приводя, что примерно в 2017 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которому ответчики взяли у него денежные средства в размере 11 500 000 рублей, однако в полном объеме указанную сумму не возвратили, в связи с чем просит взыскать с них оставшуюся сумму, которая составляет 3 800 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.
Ответчиков ФИО3 иск, в части заявленный к нему не признал, в удовлетворении просили отказать, что денежная сумма, которую он взял в полном объем возвратил и по этим же основаниям в заявленных требованиях просил отказать представитель ФИО4
ФИО5 М-С.А. в судебном заседании, иск в части заявленных к нему требований признал, против удовлетворения не возражал, ссылаясь на то, что сумма денежных средств, которые он остается должным истцу составляет 3 700 000 рублей.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2017 г. была составлена расписка, из которой усматривается, что ФИО3 и ФИО5 взяли у ФИО2 сумму 11 500 000 рублей, на покупку дачных участков. Эта сумма разделяется на двоих по 5 750 000 рублей от ФИО5 и ФИО3
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из расписки, ФИО3 и ФИО5 взяли у ФИО2 сумму 11 500 000 рублей, по 5 750 000 рублей каждым.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что содержащееся в расписке условие о том, что ФИО5 М-С.А. и ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства, каждый по 5 750 000 рублей является доказательством, подтверждающему факт передачи денег.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что каждый из ответчиков доложен был возвратить истцу 5 750 000 рублей.
При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства исполнил надлежащим образом и указанную денежную сумму возвратил истцу, о чем имеется запись на обороте этой же расписки, о том, что от ФИО3 получены ФИО2 денежные средства.
Указанные выше обстоятельства, а именно то, что ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по возврату своей части денежных средств, ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал, равно, как и не оспаривал записи о возврате денежных средств, учиненные на обороте указанной расписки.
Из совокупности платежей, приведенных на обороте этой расписки, в качестве возвращенных ФИО2 денежных средств следует, что общая сумма возвращенных денежных средств составляет 7 800 000 руб., соответственно неисполненные обязательства равны сумме 3 700 000 рублей.
Указанная сумма, как не возвращенная и подлежащая возврату была признана в ходе судебного заседания ФИО5 М-С.А.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Требований о недействительности договора займа, в подтверждение которого представлена расписка, ответчиком не заявлено. Доказательств безденежности договора не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 М-С.А. взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере в котором они были получены от истца последнему не возвратил, требований о недействительности договора займа, в подтверждение которого представлена расписка, ответчиком не заявлено, равно, как и не представлено суду доказательств безденежности договора, в связи с чем исковые требования к ФИО5 М-С.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последнему при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 49 900 руб. с ответчика ФИО5 М-С.А. подлежит взысканию указанная государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
иск ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета денежную сумму в размере 49 900 рублей.
В остальной части иск ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов