УИД 34RS0002-01-2022-005578-62
Судья Музраев З.К. дело № 33-9901/2023
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым иск удовлетворён частично:
с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 257 100 рублей, штраф в размере 128 550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей, отказано;
с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лого-групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;
с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7253 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего 09 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № <...> <.......>., автогражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия»
24 декабря 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденный автомобиль на осмотр.
Однако по истечении установленного законом срока потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей не выдано, страховое возмещение не выплачено.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «ТехЭксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 332 600 рублей. За оказанные оценщиком услуги истец оплатил 12 000 рублей.
Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения исходя из стоимости, определенной оценщиком, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, принял решение № <...> об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2021 года.
Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 332 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судом необоснованно назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушений требований действующего законодательства при проведении ООО «Окружная Экспертиза» исследования. Указывает на то, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями, а также экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения. Указывает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения российского законодательства, так как автомобиль истца зарегистрирован на территории иного государства. Также полагает завышенным определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене решения суда.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «BMW X5».
09 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «BMW X5», под управлением <.......>., и принадлежащего <.......>. автомобиля «ГАЗ-3307», под управлением <.......>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X5» были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> управлявший принадлежащим <.......>. автомобилем «ГАЗ-3307».
Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, <.......>. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серия № <...>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
24 декабря 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года.
10 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 332 600 рублей и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, предоставив заключение ООО «ТехЭксперт» № <...> от 13 января 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного без учёта износа определена в сумме 332 600 рублей, с учётом износа – 182 200 рублей.
20 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований претензии.
15 июня 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки отказано.
Основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 явилась проведенная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 09 декабря 2021 года.
Суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», так как оно противоречило материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также ввиду того, что выводы о несоответствии имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам ДТП сделаны в отсутствие трассологического исследовании взаимодействующих частей транспортных средств.
В ходе судебного разбирательств в связи с имеющимися противоречиями судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лого-групп».
Согласно выводам заключения ООО «Лого-групп»: все повреждения, за исключением повреждений выхлопной системы, щетки стеклоочистителя, стекла заднего, могли быть получены автомобилем «BMW X5» в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 09 декабря 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа запасных частей составляет 142 400 рублей, без учёта износа запасных частей – 257 100 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Лого-групп» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных.
Ссылка в жалобе на привлечение к проведению экспертизы эксперта-техника, не являющегося штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.
Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Лого-групп». Как следует из представленного заключения, именно данной экспертной организацией проведено исследование. Согласно имеющимся в заключении сведениям эксперты, которым руководителем организации было поручено провести экспертизу, имеют соответствующие знания и квалификации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судами не установлено.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии трудовых договоров ООО «Лого-групп», согласно которым эксперты ФИО5, ФИО6, в период проведения судебной экспертизы состояли в штате экспертного учреждения, трудовые отношения с экспертами оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства посредством заключения трудовых договоров.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 100 рублей, штраф в размере 128 550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с общества в пользу ООО «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7253 рубля.
С таким решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости заключения ООО «Лого-групп» по приведенным выше основаниям.
Доводы о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, так как доказательства несоответствия определенной к возмещению суммы такой компенсации требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено.
Доводы об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения ввиду регистрации транспортного средства за пределами Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона «Об ОСАГО» действие распространяется на все случаи причинения ущерба имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В связи с чем оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от производства страховой выплаты не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи