Дело №

УИД 39RS0002-01-2022-001614-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 08 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ПОТС/810/262426, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 187587,58 руб. сроком до 10 октября 2022 года с процентной ставкой 24,22 % годовых. 20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/27, на основании которого права требования по договору потребительского займа № ПОТС/810/262426 перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № ПОТС/810/262426 от 08 апреля 2019 года за период с 08 июля 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 162759,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4455,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ПОТС/810/262426, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 187587,58 руб. сроком до 10 октября 2022 года с процентной ставкой 24,22 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6670,95 руб.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/27, на основании которого права требования по договору потребительского кредита № ПОТС/810/262426 перешли к истцу.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 декабря 2020 года был отменен судебный приказ № 2-3631/2020 по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № ПОТС/810/262426.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № ПОТС/810/262426 от 08 апреля 2019 года образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспаривался, поэтому может быть положен в основу решения.

Принимая во внимание приведенные выше положения договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № ПОТС/810/262426 от 08 апреля 2019 года за период с 08 июля 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 162759,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского кредита № ПОТС/810/262426 от 08 апреля 2019 года за период с 08 июля 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 162759,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4455,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова