Дело №
24RS0№-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гп. Северо-Енисейский 05 октября 2023 года
Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тявлиной М.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 11 минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» ГИРД 5849 бортовой с краново-манипуляторной установкой с регистрационным знаком № регион, двигаясь по технологической дороге ООО «Соврудник», со стороны испытательного полигона «Левый», являющегося объектом строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенного в 110 километрах от гп. Северо-Енисейский <адрес> в сторону контрольно-пропускного пункта ООО «Соврудник», расположенного в 280 метрах от сворота с автодороги сообщением «<адрес> – гп. Северо-Енисейский – <адрес>» в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перевозил пассажира ФИО5 не пристегнутого ремнем безопасности.
Двигаясь в вышеуказанное время по вышеуказанной технологической дороге, на участке дороги, расположенной в 3 километрах 920 метрах от сворота с автодороги сообщением «<адрес> - гп. Северо-Енисейский - <адрес>» в <адрес> и в 11 километрах 6 метрах на юго-восток от <адрес>, водитель ФИО1, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их наступление, в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не выбрал безопасную скорость и не учел дорожные условия, позволяющие вести постоянный контроль за транспортным средством, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции от 24.10.2022 г.), допустил занос (юз) транспортного средства, в результате чего задняя ось автомобиля ударилась о снежный вал дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжую часть правой стороной по ходу движения, в результате чего пассажир ФИО6 был зажат в кабине автомобиля и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде компрессионной механической асфиксии, включающей в себя комплекс телесных повреждений в виде множественных внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке от левой окологрудинной линии с распространением на правую половину туловища до правой лопаточной линии, полного поперечного перелома тела грудины между уровнями прикрепления 3-х и 4-х ребер к грудине, полного отрыва хрящевых частей 2-4 ребер слева в месте прикрепления их к телу грудины с полными разрывами сосудисто-нервных пучков указанных ребер и скопление жидкой крови с рыхлыми темно-вишневыми свертками (гематоракс слева 1300мл), полных отрывов костных частей 5-6 ребер слева от их хрящевых частей, неполного перелома хрящевой части 7-го ребра слева, чуть медиальнее места соединения хрящевой и костной частей данного ребра, темно-вишневого кровоизлияния в парааортальную клетчатку слева от дуги аорты до купола диафрагмы, которая согласно пункт ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; телесные повреждения: ссадины в правой теменно-затылочной области головы с распространением на правую боковую поверхность шеи в верхней трети (1), в теменно-височной области головы справа (1), на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости (3); поверхностные раны в лобно-височной области головы справа (5). Телесные повреждения в виде ссадин в правой теменно-затылочной области головы с распространением на правую боковую поверхность шеи в верхней трети (1), в теменновисочной области головы справа (1), на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости (3) являются прижизненными, возникли от 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами (ссадины с запавшим буровато-красным подсохшим дном), в причинной связи с наступлением смерти не состоят; поверхностные повреждения, в том числе ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.»
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Адвокат ФИО8 поддержала указанное ходатайство.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства (т. 1 л.д. 116, 232).
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом и по месту работы, в том числе по прежнему месту работы, характеризуется с положительной стороны, оказывает посильную помощь близким родственникам, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи и малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом первой группы, наличие грамот за активное участие в жизни школы и ВУЗа, активное участие в спорте, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей.
Добровольное возмещение расходов на погребение в размере 30 000 рублей, вызов сотрудников скорой помощи погибшему, сразу после ДТП, оказание иной материальной помощи потерпевшей в виде денежной компенсации в размере 33 000 рублей, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Также, в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, равно как и не усматривает суд оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, раскаяния подсудимого в содеянном, принятых мер к заглаживанию причиненного вреда, позиции потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Реальное исполнение наказание будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и может пагубно отразится на условиях жизни его малолетнего ребенка.
В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 117).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО "Запсибгазпром-газификация» водителем. Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, являлось ООО "Запсибгазпром-газификация».
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) и на владельца транспортного средства.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «КАМАЗ» модель ГИРД 5849 бортовой с краново-манипуляторной установкой, государственный регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжении законного владельца ООО «Запсибгазпром – Газификация».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Северо-Енисейский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий: М.А. Тявлина