Дело №2-1072/2023

24RS0048-01-2022-005933-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.8-9 т.1) к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя требования тем, что ее сын ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что до смерти вышеуказанную квартиру сын подарил своей супруге ФИО3 Считает, что договор дарения ФИО6 подписал, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.74 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1) заваленные требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств состояния ФИО6, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, заказным письмом, которое последним получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертом (л.д.1-6 т.2), истец, ответчик, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседания своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № выданное <данные изъяты> (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № выданное <данные изъяты> (л.д.12 т.1).

Согласно, наследственного дела заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО6, с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга – ФИО3, дочь – ФИО4, мать – ФИО1 (л.д.55-58 т.1).

В материал наследственного дела имеется завещание ФИО6 удостоверенное нотариусом ФИО10 согласно которого имущество в виде квартиры № по <адрес> завещается дочери № Н.Ю. (оборот л.д.60 т.1).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещал все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим и в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, завещано дочери ФИО4, с возложением обязанности предоставить матери ФИО1 право пользования пожизненно квартирой по адресу: <адрес>. ФИО11, наследства лишил (л.д.61 т.1).

Как следует из реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю квартира № по <адрес> была приобретена ФИО6 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО12 (л.д.111-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель безвозмездно передал одаряемому квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.145 т.1).

Рассматривая спор, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом, после формирования доказательственной базы, назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, что соответствует положениям ст.79 ГПК РФ, что соответствует изложенной в абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позиции, согласно которой, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В определении Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение экспертизы поручить КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», предоставив руководителю экспертного учреждения право привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения к производству экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - страдал ли ФИО6 в момент подписания договора о дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) каким-либо психическим расстройством? - если ФИО6 страдал психическим расстройством, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения?- имелись ли у ФИО6 такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период подписания договора? - не находился ли ФИО6 в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания договора? (л.д.158-159).

Согласно Заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки психического расстройства в форме: неуточненного расстройства личности и органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о досрочном увольнении его из армии 14.08.1983г. в связи с болезнью по статье 76. гр.1 (прим.эксп - «психопатия», что в новой классификации болезней (МКБ-10) трактуется как расстройство личности), категория годности В- ограниченно годен к военной службе, а так же показания некоторый свидетелей о возбудимых особенностях его характера, со склонностью к агрессивности и вспыльчивости, при достаточной социальной адаптации (создал семью, успешно работал водителем), а так же о формировании у него последние годы на фоне тяжелой сердечно-сосудистой патологии церебрастенических расстройств (головныеболи. головокружения, общая слабость, повышенная утомляемость). Однако, в связи недостаточностью в медицинском документации на юридически значимый период объективных сведении о психическом состоянии подэкспертного (в период последних двух госпитализаций в стационар в связи с ухудшением соматического состояния (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и при посещении поликлиники психиатры и неврологи как консультанты не привлекались), противоречивости имеющихся в деле показаний участников процесса (в отношении его поведения и состояния в исследуемый период) не представляется возможным объективно оценить на момент подписания договора о дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. степень выраженности его мнестико-когнитивных и эмоционально-волевых изменений, критических и прогностических функций и соответственно определить их влияние на его способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения (ответ на вопрос 2). Следовательно не представляется возможным ответить на вопрос: не находился ли ФИО6 в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания договора о дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос 4). В связи с отсутствием сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного в материалах гражданского дела, об уровне образования, трудовой деятельности, степени сохранности критических и прогностических функций, крайней противоречивостью свидетельских показаний относительно его психического состояния в юридически значимый период, а также малой информативностью медицинской документации (отсутствие описания психического состояния в период максимально приближенный к сделке) не представляется возможным однозначно описать и констатировать психологическое состояние, особенности личностной, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер подэкспертного на момент совершения юридически значимого действия. Следовательно, ответить на вопрос: «Имелись ли у ФИО6 такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период подписания договора?» не представляется возможным (л.д.222-228 т.1).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертное заключение не дает безусловного подтверждения заявлению ФИО1 о том, что ФИО6 в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме заключения экспертов, суду в качестве доказательств, были представлены свидетели, которые судом были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО13, ФИО14, ФИО2, которые суду пояснили, что ФИО6 и его супруга ФИО3 употребляли спиртные напитки, ФИО6 болел, с армии был комиссован, были признаки недееспособности, свидетели со стороны ответчика: ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду пояснили, ФИО6 алкогольными напитками не злоупотреблял, о том, что хотел подарить квартиру знали, <данные изъяты> из этого не делал, из показаний которых, не следует однозначный вывод, что ФИО6 при заключении договора дарения не понимал значение своих действий, не отдавал отчет им.

Поскольку судом договор дарения квартиры № по адресу: <адрес> не признан недействительным и оснований для признания права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на квартиру не имеется, ввиду того, что выдел обязательной доли возможен только в отношении наследственного имущества, а данная квартира не входит в наследственную массу и как следствие в отношении нее не может быть определена обязательная доля и произведен выдел наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.