РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57988/25 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб от ДТП, произошедшего 17 сентября 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: адрес, при столкновении двух ТС: фио Т282 ХА 199, под управлением фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и автобуса марка автомобиля Бенз Н191МУ777, принадлежащем ГУП «Мосгортранс», в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ нет. фио признан виновным в ДТП. В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила по оценке ООО «Группа содействия Дельта» № 1559998 от 19 ноября 2024 года сумма. Платежным поручением № 11606 от20 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения сумма по полису ОСАГО № ХХХ0355753363. Истец просил взыскать с ответчика разницу в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Не оспаривая вину в ДТП, полагала размер ущерба необоснованно завышенным, однако ходатайства о назначении судом судебной экспертизы не заявила. Вместе с тем указывала, что автобус неоднократно подвергался повреждениям в различных ДТП, в связи с чем, полагала, что повреждения вчиняются ответчику излишние, также указывала, что объем ремонтных воздействий представляется ей также излишним.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела, 17 сентября 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: адрес, при столкновении двух ТС: фио Т282 ХА 199, под управлением фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и автобуса марка автомобиля Бенз Н191МУ777, принадлежащем ГУП «Мосгортранс», в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ нет.

фио признан виновным в ДТП.

Вина фио объективно подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила по оценке ООО «Группа содействия Дельта» № 1559998 от 19 ноября 2024 года сумма.

Платежным поручением № 11606 от20 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения сумма по полису ОСАГО № ХХХ0355753363.

Истец просил взыскать с ответчика разницу в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель ответчика полагая стоимость восстановительного ремонта явно завышенной, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение ответчика.

Приводила доводы, согласно которым, полагала часть повреждений не относящимися в рассматриваемому ДТП, ремонтные воздействия, такие как замена стекол дверей, излишними.

Судом довод ответчика проверялся.

Исходя из анализа представленных в дело калькуляции и документов первичного осмотра, указанные повреждения должностными лицами при составлении материалов по ДТП 17 сентября 2024 года совпадают с повреждениями, указанными в калькуляции. Так, дверь (две створки), ручки, габаритные фонари, профиль под уплотнителем, соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с доводом представителя ответчика о том, что повреждения имелись до ДТП, суд отклоняет как несостоятельный, в виду объективного исключения возможности того, что автобус на линию мог быть выпущен с повреждениями.

При том, что стекла двери автобуса не были разбиты, их замена является обязательной и необходимой в виду наличия их повреждений в виде царапин и сколов, поскольку конструктивные особенности и состав материала не позволяют произвести их ремонт (шлифовку).

Таким образом, доводы ответчика проверены, оснований согласиться с доводами ответчика полностью либо в части у суда не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, обоснованность представленной истцом оценки, не представлено. Судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, а именно, сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.