Решение по делу № 2-4771/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

24RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sitrak <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гранит», под управлением водителя ФИО7 и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, собственников которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 520 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием оплатить сумму ущерба. Требования не были исполнены.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1120270 руб., расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., государственную пошлину в размере 26203 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гранит», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля BMW <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО7

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства №, сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является ООО «Гранит», что подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 520 270 руб.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленного истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамках производства по делу, не оспорено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Доказательств выполнения требований претензии в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, с учетом выплаченного ФИО1 в возмещение ущерба страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1120270 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 203 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба 1 120 270 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 203 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн