Решение по делу № 2-17/2025 от 31.07.2025 | Добрянский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-17/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001285-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 31 июля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков/истцов ФИО3, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Прибой», ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании соглашения о праве ограниченного пользования недействительным,

встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой», ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТСН «Прибой», ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным соглашения о праве ограниченного пользования.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Весь период времени ФИО1 использовала свой земельный участок в границах, которые были ограничены забором, находящимся на своем месте много лет. Земельный участок является угловым и с двух сторон граничит с землями, принадлежащими СНТСН «Прибой», которые представляют собой территорию общего пользования (проезды). Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 660 кв.м., расположенного вблизи территории СНТСН «Прибой» на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. В 2022 году при получении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, истец обнаружила, что координаты ее земельного участка не соответствовали границам фактического землепользования. В связи с чем был разработан межевой план и вопрос по согласованию границ был разрешен на общем собрании 27.08.2022. Однако, данное решение по формальным основаниям было оспорено ФИО3 Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № решение общего собрания СНТСН «Прибой» от 27.08.2022 по не включенному в повестку дня вопросу о согласовании границ земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами № признано недействительным, применены последствия недействительности путем восстановления границ земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания СНТСН «Прибой» от 27.08.2022 по не включенному в повестку дня вопросу о согласовании границ земель участков общего пользования с кадастровыми номерами № признано недействительным, применены последствия недействительности путем восстановления границ земельных участков. По результатам исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции установлен факт принятия на общем собрании, оформленным протоколом, решений по вопросу дачи согласия, который не был включен в повестку дня, при том, что участие в собрании принимали не все члены товарищества, тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения собрания. Таким образом, решения общего собрания СНТСН «Прибой» от 27.08.2022 по не включенному в повестку дня вопросу о согласовании границ земель участков общего пользования с кадастровыми номерами № были признаны недействительными исключительно по формальному основанию. Как следует из определения Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не была извещена о рассмотрении спора и узнала о нем позднее. После ознакомления с материалами дела ФИО1 узнала о том, что ФИО3 и СНТСН «Прибой» 01.08.2022 было заключено соглашение о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь части земельного участка 893 кв.м.), №, площадь части земельного участка 926 кв.м.), №, площадь части земельного участка 994 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>». При этом, в соответствии с названным соглашением, в пользование ФИО3 фактически была передана часть земельного участка, которая ограждена забором территории ФИО1 и с 2005 года используется ею. В самом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 № прямо указано, что суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, полагая, что в сведениях о границах, принадлежащего ей земельного участка, имеется реестровая ошибка, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, с представлением доказательств наличия такой ошибки. Из представленного технического паспорта сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО6, для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 550,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует, что еще в 2005 году на земельном участке на спорной территории (ошибочно не вошедшей в пределы участка по границам ЕГРП, но фактически и исторически огороженной забором) находилось сооружение уборной (лит. Г2), в связи с чем имеется необходимость установления границы земельного участка истца по существующим границам на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Заключенным СНТСН «Прибой» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь части земельного участка 893 кв.м.), №, площадь часта земельного участка 926 кв.м.), №, площадь части земельного участка 994 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> предоставило в пользование ФИО3 земельный участок, принадлежащий ФИО1, в связи с чем данное соглашение является недействительным.

Уточнив требования, дополнила, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, к принадлежащему истцу земельному участку прилегают следующие земельные участки, являющиеся проездами и принадлежащие СНТСН «Прибой»: № с адресом: №, земли общего пользования, уточненная площадь 3 145 кв.м.; № с адресом: <адрес>, уточненная площадь 1 806 кв.м. Кроме того, с одной стороны принадлежащего истцу земельного участка к нему прилегает земельный участок с кадастровым номером № адрес№, уточненная площадь 572 кв.м. В свою очередь, земельные участки, поименованные в соглашении об установлении сервитута от 01.08.2022 и, как следствие, указанные в первоначальном исковом заявлении, находятся за пределами СНТСН «Прибой», не принадлежат кому-либо из лиц, участвующих в деле, и не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

С учетом уточнения (том 2, л.д. 82-84), просит суд: 1) Устранить реестровую ошибку при указании границ земельного участка для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 656+/-18 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №; 2) Установить следующие границы земельного участка для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 656+/-18 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №:

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек границы, м

<данные изъяты>

3) Признать недействительным соглашение о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь части земельного участка 893 кв.м.), №, площадь части земельного участка 926 кв.м.), №, площадь части земельного участка 994 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> от 01.08.2022, заключенное между СНТСН «Прибой» и ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца/ответчика представлено ходатайство о наличии описки в кадастровых номерах земельных участков общего пользования: №, правильными следует считать кадастровые номера земельных участков общего пользования: №.

СНТСН «Прибой», ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, полагают, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка СНТСН «Прибой», чем нарушает его права как собственника и права ФИО3, как пользователя данными земельными участками по договору ограниченного пользования земельными участками. Основанием для предъявления первоначального искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 называет неверное, по ее мнению, внесение сведений в ЕГРН о границах принадлежащего ей земельного участка, обосновывая нахождением за установленными границами участка хозяйственной постройки (лит.Г1) и фактическим расположением забора. Таким образом, ФИО1 подтверждает нахождение принадлежащего ей объекта на земельном участке СНТСН «Прибой». СНТСН «Прибой», ФИО3 полагают, что у ФИО1 не имеется и не имелось правовых оснований для размещения данных объектов, по причине установления иных границ земельного участка ФИО1 в правоустанавливающих документах. Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю следует, что ФИО1 был представлен земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный в границах и поворотных точках, указанных в приложении к данному свидетельству. Границы, фактически используемого ей земельного участка, значительно разнятся с границами земельного участка, содержащимися в свидетельстве о праве собственности, что подтверждает факт незаконного занятия части земельного участка, принадлежащего СНТСН «Прибой». При таких обстоятельствах ФИО1 должна устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками с кадастровыми номерами №, путем сноса принадлежащих ей объектов.

Просят суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, путем сноса хозяйственных построек и ограждающего забора.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 109), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, предъявленные требования считал неподлежащими удовлетворению.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков/истцов ФИО3, СНТСН «Прибой» – ФИО4, действующий на основании доверенностей (том 2, л.д. 65, 127), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Дополнил, что ФИО1 неправомерно разместила различные постройки на землях, принадлежащих СНТСН «Прибой», по причине установления иных границ земельного участка ФИО1 в правоустанавливающих документах, в частности, земельный участок ФИО1 имеет площадь 550 кв.м., а границы, фактически используемого ей земельного участка, значительно превышают площадь земельного участка, указанную в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 36).

Протокольным определением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 98-99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела его отсутствие не направил, каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно информационному письму Управления обеспечения кадастровых и землеустроительных работ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения» при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 просит суд устранить реестровую ошибку при указании границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы указанного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения садоводства (том 1, л.д. 115, том 2, л.д. 26-27).

Согласно сведениям ЕГРН, смежными участками для земельного участка с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельные участки: с кадастровыми номерами № являются территорией общего пользования и принадлежат на праве собственности СНТСН «Прибой» (том 4 л.д.135-171).

Земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 (том 4, л.д. 172-176).

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность», ФИО8 в частную собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,055 га, для садоводства. К указанному свидетельству приложен план, на котором отражены: конфигурация участка, линейные размеры, описание границ смежных землепользователей (том 2 л.д.114-117).

В материалы дела представлено землеустроительное дело № о межевании земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому границы участка установлены деревянным забором и деревянными столбами по фактически занимаемой площади, по результатам работ выявлено, что площадь участка, предоставленного администрацией <адрес>, составляет, согласно правоустанавливающим документам, 550 кв.м, фактически занимаемая – 550,66 кв.м, имеется чертеж границ земельного участка, утвержденный Пермским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 95-119).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 550 кв.м., с изображением плана (схемы) границ земельного участка, правообладатель земельного участка ФИО8 (том 3, л.д. 4-оборот-5).

В материалах дела также имеется реестровое дело земельного участка с кадастровым номером № (том 3, л.д.1-52), которое содержит договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 безвозмездно передал ФИО1 земельный участок без строений с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный на землях поселений в <адрес>.

Сведения о координатах местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в собственности СНТСН «Прибой» находятся земельные участки: с кадастровыми номерами №, которые являются территорией общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 806 кв.м., расположен по адресу: <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: выращивание овощных культур, садовых деревьев и кустарников без использования пестицидов, собственник СНТ «Прибой», дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 установлен сервитут, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 135-149).

Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 3 145 кв.м., расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, собственник СНТ «Прибой», дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 установлен сервитут, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 150-171).

Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 572 кв.м., расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, собственник ФИО5, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 173-176). На основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка № подготовлено описание земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены координаты границ земельного участка (том 4, л.д. 177-194).

27.08.2022 состоялось очередное общее собрание членов СНТСН «Прибой». Как следует из выписки из протокола общего собрания от 27.08.2022, при оглашении окончания рассмотрения всех внесенных в повестку дня вопросов, собственник участков № - ФИО1 попросила слово и обратилась к общему собранию с просьбой рассмотреть заявление о согласовании границ земель участков общего пользования с кадастровыми номерами №. Председателем собрания присутствующим было разъяснено, что включение в повестку дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Однако ФИО1 настоятельно просила присутствующих на собрании выслушать ее и принять решение по этому вопросу. Суть вопроса: по участку № – граница с соседним участком ранее по взаимному согласию была перенесена, т.е. бывший собственник участка ФИО8 и бывший собственник участка № договорились между собой о переносе границы участка № в сторону земельного участка общего пользования (выход к воде). По участку № бывший собственник участка ФИО8 выставил забор с нарушением границ с земельным участком общего пользования (дорога). ФИО1 настоятельно просила общее собрание дать согласие о закреплении границ участков по факту, мотивируя тем, что по участку № граница сдвигается примерно на 2 метра, проход к воде сохраняется; по участку № также – занятая территория не мешает проезду машин. При постановке вопроса на голосование об уполномочивании председателя на согласование границ, подсчета голосов как такового не было; присутствующие сказали, что возражать не будут.

В протоколе, кроме того, указано: «Постановили: Члены СНТСН «Прибой» уполномочивают председателя СНТСН «Прибой» на согласование границ земельных участков общего пользования» (том 1, л.д. 142-143).

По результатам межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, согласованного председателем СНТСН «Прибой» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены соответствующие изменения, согласно которым площадь земельного участка № увеличилась с 550 кв.м. до 656 кв.м. (на 19%) за счет площади земельных участков №уменьшение площади на 55 кв.м) и №уменьшение площади на 52 кв.м) (том 3, л.д. 41-52).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2023 решение общего собрания СНТСН «Прибой» от 27.08.2022 по не включенному в повестку дня вопросу о согласовании границ земель участков общего пользования с кадастровыми номерами № признано недействительным, применены последствия его недействительности путем восстановления границ указанных земельных участков в предыдущих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2024 об исправлении описки, решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания СНТСН «Прибой» от 27.08.2022 по не включенному в повестку дня вопросу о согласовании границ земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами № признано недействительным, применены последствия его недействительности путем восстановления границ данных земельных участков, указанных в апелляционном определении.

Указанные судебные акты, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для суда преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат дополнительному доказыванию.

Определением суда от 28.10.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению местоположения границ земельных участков (том 2, л.д. 180-187).

Как следует из заключения экспертов по делу № от 03.03.2025, выполненного экспертами ООО «Центральное землеустроительное бюро», в результате проведенного исследования установлено, что по результатам анализа документов и сведений в отношении участка с кадастровым номером № представленных для проведения экспертизы, возможно определить координаты местоположения границ участка №, его конфигурацию, линейные размеры и площадь – 550 кв.м. согласно правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам – выписке из государственного реестра земель, сформированной на основании описания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Координаты местоположения границ участка №, его конфигурация, линейные размеры и площадь, содержащиеся в правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах, соответствуют актуальным сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертами установлено, что при подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы Требований к межевому плану от 2021 года и, в результате, допущены ошибки, повлиявшие на определение местоположения границ и площади участка с кадастровым номером №, а именно:

- в нарушение пункта 24 местоположение границ земельного участка ошибочно определено на основании документов, которые, по мнению кадастрового инженера, позволяют установить границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. При этом, сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не учтены/не использованы при определении местоположения границ и площади земельного участка № Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ «площадь земельного участка, внесенная в ЕГРН, также значительно отличается от площади фактически занимаемой пятнадцать и более лет, что подтверждено документами прежних лет (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №)». В соответствии с Техническим паспортом на строения и сооружения, расположенные на участке №, садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение 15):

площадь по землеотводным документам – 550 кв.м.;

площадь по фактическому использованию – 672 кв.м., в особых отметках указано – самовольный захват земли площадью – 122 кв.м;

указан год постройки садового дома с холодным пристроем (лит.А, а), бани с предбанником (лит.Г, Г1) – 2005г., год постройки уборной (лит.Г2) – не указан.

Таким образом, Техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить местоположение границ земельного участка при наличии отметки о самовольном захвате земли площадью 122 кв.м.

- нарушен пункт 45: описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков), а также существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), описание местоположения которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон). В Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Описание закрепления точки» (том 3, л.д.41 оборот) указано - закрепление отсутствует.

- нарушен пункт 46, согласно которому если местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в использованных при выполнении кадастровых работ картографических материалах, то в графе «4» реквизита «2» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются сведения о таких природных объектах и (или) объектах искусственного происхождения, в том числе линейных объектах, уточняющие описание отдельных частей границ земельного участка. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Описание прохождения части границ» (том 3 л.д.42) проставлен прочерк.

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.01.2024 по делу № (том 1, л.д.175-201) решение общего собрания СНТСН «Прибой» от 27.08.2022 по не включенному в повестку дня вопросу о согласовании границ земель участков общего пользования с кадастровыми номерами № признано недействительным и восстановлены границы земельных участков № в границах, указанных в апелляционном определении.

Границы участков № после восстановления внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО10 (том 3 л.д.6-40), соответствуют актуальным сведениям ЕГРН (Приложения 10, 16 и 17).

Таким образом, в правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером № содержатся сведения, определяющие местоположение границ и площадь земельного участка.

Соответственно, установление сведений для определения границ земельного участка, которые могут подтверждать местоположение границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, не требуется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, каких-либо данных, свидетельствующих о реестровой ошибке в указании местоположения границ и (или) площади, допущенной при внесении в ЕГРЗ сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № на основании правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов, не выявлено.

Согласно выписке из государственного реестра земель, сформированной на основании описания от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4, л.д. 119-212), возможно определить координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, его конфигурацию, линейные размеры и площадь, соответственно, установление сведений для определения границ земельного участка, которые могут подтверждать местоположение границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, не требуется.

Как указано экспертом (том 4, л.д. 40-41), координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его конфигурация, линейные размеры и площадь, содержащиеся в правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах, соответствуют актуальным сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, имеют следующее местоположение (соответствует ЕГРН):

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

<данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, требования об устранении реестровой ошибки при указании границ земельного участка для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 656+/-18 кв.м., по адресу<адрес>, кадастровый №, а также установлении границ земельного участка в координатах, указанных в просительной части уточненного искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные ФИО1 в обоснование заявленных требований, не основаны на нормах действующего законодательства.

ФИО1 просит также признать недействительным соглашение о праве ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СНТСН «Прибой» и ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вилы разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 12-20).

01.08.2022 между СНТСН «Прибой» и ФИО3 заключено соглашение о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами № (с условным номером №, площадь части земельного участка 893 кв.м.), №, площадь части земельного участка 926 кв.м.), №, площадь части земельного участка 994 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> Сервитут устанавливался в интересах ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к обремененному сервитутом земельному участку с целью обеспечения доступа (проезда) к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Срок сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 118-121).

Сведения об обременении земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН (том 2, л.д. 188, 192, 206).

По мнению ФИО1, с учетом сложившегося землепользования, часть земельных участков, обремененных сервитутом, принадлежит ФИО1 Таким образом, названным соглашением в пользование ФИО3 фактически была передана часть земельного участка, которая ограждена забором и используется ФИО1 с 2005 года.

Из смысла положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

ФИО1 в качестве способа защиты избрано оспаривание соглашения об установлении сервитута путем признания его недействительным.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что для признания спорного соглашения недействительным (ничтожным) должно быть установлено, что оно нарушает права и (или) охраняемые законом интересы лиц, его оспаривающих, при этом признание названного соглашения недействительным должно само по себе привести к восстановлению нарушенных прав и (или) интересов, то есть повлечь возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и (или) обязанностей у лица, обратившихся с иском.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанные условия признания сделки недействительной соблюдены.

Судом установлено, что предметом соглашения о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, являются земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности СНТСН «Прибой».

Заключением экспертов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Центральное землеустроительное бюро», установлено, что часть строений (сооружений, ограждений), принадлежащих ФИО11 располагается на земельных участках, принадлежащих СНТСН «Прибой». Так, в границах земельного участка № располагается часть беседки и ограждения, площадь части участка, занятой строениями (сооружениями, ограждениями) – 54,7 кв.м., также в границах земельного участка № располагается часть бани и ограждения. Площадь части участка, занятой строениями (сооружениями, ограждениями) – 40 кв.м. (том 4, л.д. 41-43).

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, внесенные в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № и являются актуальными. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности СНТСН «Прибой».

Поскольку между установлением сервитута на основании спорного соглашения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в указанных в соглашении площадях и фактическими действиями СНТСН «Прибой», ФИО3, которые ФИО1 воспринимает как помеху в осуществлении принадлежащих ей прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует правовая связь, признание спорного соглашения недействительным не приведет к восстановлению прав, которые ФИО1 считает нарушенными. Признание в такой ситуации спорного соглашения недействительным не влечет никакого правового эффекта.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению каких-либо прав и (или) интересов ФИО1, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 01.08.2022 о праве ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В свою очередь СНТСН «Прибой», ФИО3 просят суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса хозяйственных построек и ограждающего забора, мотивируя свои требования самовольным захватом ФИО1 части земельных участков, принадлежащих СНТСН «Прибой».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения садоводства (том 1, л.д. 115, том 2, л.д. 26-27).

Согласно сведениям ЕГРН, смежными участками для земельного участка с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вилы разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 12-20).

01.08.2022 между СНТСН «Прибой» и ФИО3 заключено соглашение о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь части земельного участка 893 кв.м.), № (площадь части земельного участка 926 кв.м.), № (площадь части земельного участка 994 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 118-121).

В силу пункта 1.4 указанного соглашения, сервитут устанавливается с целью обеспечения доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Сведения об обременении земельных участков с кадастровыми номерами № в пользу ФИО3 внесены в ЕГРН (том 2, л.д. 188, 192, 206).

Земельный участок ФИО1 и земельные участки, принадлежащие на праве собственности СНТСН «Прибой» являются смежными.

Как следует из заключения экспертов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центральное землеустроительное бюро», в результате проведенного исследования установлено, что при сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и результатов геодезических измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка № располагаются садовый дом с кадастровым номером № и частично – баня, беседка и ограждение. За границами участка № расположены (см.Схему 3): в границах земельного участка № – часть беседки и ограждения, площадь части участка, занятой строениями (сооружениями, ограждениями), – 54,7 кв.м., в границах земельного участка № – часть бани и ограждения, площадь части участка, занятой строениями (сооружениями, ограждениями), – 40 кв.м. (том 4, л.д. 41-43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно используют части земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности СНТСН «Прибой», огородив их забором и частично разместив на них строения (сооружения, ограждения). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих право ФИО1 на земельные участки, на которых возведены строения, последняя суду не представила, факт предоставления спорных земельных участков ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, ФИО1 каких-либо вещных прав на часть принадлежащих СНТСН «Прибой» земельных участков, огороженных ее забором, не имеет.

Факт занятия земельных участков под ограждение и частичного размещения на них строений (сооружений, ограждений), принадлежащих ФИО1 установлен.

При таких обстоятельствах СНТСН «Прибой», ФИО3 вправе требовать устранения нарушения права собственности и права ограниченного пользования (сервитут), земельными участками посредством понуждения ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие на праве собственности СНТСН «Прибой».

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объектов, принадлежащих ФИО1, является крайней мерой вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) бани, беседки, ограждения, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами собственников земельных участков, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

Для установления возможности перемещения построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, определением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» (том 5, л.д. 237-244).

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертом также было установлено, что помимо бани, беседки, забора, на земельном участке расположен туалет, который также находится за границами земельного участка с кадастровым номером №

По результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что переместить постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно баня, беседка, туалет в границах, определенных забором данного земельного участка, а также части забора по северной и южной границе земельного участка, без несоразмерного повреждения данных построек, с целью установления всех перечисленных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН (с учетом заключения экспертов ООО «Центральное землеустроительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ) возможно (том 6, л.д. 50-54).

Таким образом, для восстановления нарушенного права СНТСН «Прибой», ФИО3 на ФИО1 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, а именно переместить постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: баню, беседку, туалет, а также часть забора по северной и южной границе земельного участка, в границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН. В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТСН «Прибой», ФИО3 следует отказать.

По правилам ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом предмета спора, пояснений сторон, суд полагает, что в данном случае ФИО1 следует предоставить срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и допустимым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Прибой», ФИО3 об устранении реестровой ошибки при указании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек границы, м

<данные изъяты>

признании недействительным соглашения о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> 01.08.2022, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Прибой» и ФИО3, - отказать.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой», ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> путем перемещения построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № а именно бани, беседки, туалета, а также части забора по северной и южной границе земельного участка, в границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Прибой», ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-17/2025.

Гражданское дело № 2-17/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.