Дело № 2а-12239/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-008253-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании действия (бездействия), постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании действия (бездействия), постановления. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1 О данном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от работодателя, копию постановления ему вручил работодатель. Указанное постановление в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем ему направлено не было. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 намеренно не отправила данное постановление, чтобы он не мог его обжаловать в указанный в постановлении срок. Никакие письма от службы судебных приставов в его адрес с указанным постановлением не приходили, о ходе и стадиях исполнительного производства его никто не уведомлял. Также, в оспариваемом постановлении указано, что обращение взыскания наложено на должника, то есть него, который отбывает наказание, в связи с чем, он понес моральные страдания, так как это является ложью. Он не осужден, не находится в местах лишения свободы, порядок обращения взыскания на заработок должника, не отбывающего наказание и осужденного регламентируется совершенно разными нормами Закона об исполнительном производстве. Указанное постановление не подписано электронной подписью судебного пристава, в связи с чем, полагает, что оно не прошло регистрацию в АИС и не является законным. Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава привели к нарушению его прав и нанесли ему материальный ущерб, который для него является значительным.
В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ему вышеуказанного постановления в установленный законом срок и признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на заработок должника ФИО1, отбывающего наказание.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ООО УК «ЖСК», ООО «КрасКом», ООО УК «Красжилсервис», ООО «Компания «Траст».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что оно вынесено в отношении осужденного, поскольку сведения о получении дохода были предоставлены не из Пенсионного фонда, а из ГУФСИН, на тот момент ей не было известно работает там должника или отбывает наказание, оскорбить должника ни в коем случае не хотела. У должника имеется подписка на Госуслугах, но там ошибка получения, целенаправленно не открывает Госуслуги, однако, должнику известно о наличии у него производств, потому что некоторые производства с 2018 года, также с февраля по сентябрь текущего года должник неоднократно обращался к ним с различными заявлениями. В настоящее время данное постановление отменено, в связи с увольнением, должник трудоустроился на новое место работы, поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума.
В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, представитель заинтересованного лица ФИО4, ООО УК «ЖСК», ООО «КрасКом», ООО УК «Красжилсервис», ООО «Компания «Траст», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится на исполнении семь исполнительных производств, объединенных в сводное №-СД, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 859 921,95 руб. в пользу взыскателей ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ООО «Компания «Траст», ООО УК «Красжилсервис», ООО «КрасКом», ООО УК «ЖСК».
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход в ФКОУ НПО ФСИН России профессиональное училище №, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника ФИО1 с ежемесячным удержание в размере 50 % доходов должника (л.д.8-9).
Копия постановления об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако сведения о получения (прочтении уведомления) отсутствуют, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику ФИО1
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание, суд принимает в внимание следующее.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы таких граждан.
Как следует из материалов исполнительного производства, сведений об исполнении исполнительных документов должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, в ходе исполнительных действий у должника не было установлено достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание, поскольку оспариваемое постановление принято на основании ст. 98, ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам должником не погашения, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.
Доводы административного истца о том, что о ходе и стадиях исполнительного производства его никто не уведомлял, суд отклоняет, поскольку из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, находящиеся на исполнении в течение длительного времени с 2015 года (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), с 2018 года (исполнительные производства №№-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, представлены реестры отправки исходящей корреспонденции о направлении в адрес должника ФИО1 (<адрес>103) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, однако отправления были возвращены отправителю по истечении срока хранения; кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД следует, что денежные средства удерживались с должника регулярно, начиная с января 2023 года. Таким образом, о том, что в отношении должника имеются исполнительные производства, последний знал достоверно, однако никаких мер для исполнения требований исполнительных документов не предпринимал.
Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не прошло регистрацию в АИС, суд признает несостоятельным, поскольку усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя подписывается постановление судебного пристава-исполнителя, в случае его вынесения в форме электронного документа в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в спорном случае постановление не выносилось в форме электронного документа.
Как видно из материалов дела, постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, сведений о прочтении не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что в административном исковом заявлении ФИО1 указал, что ему стало известно о спорном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления была ему вручена в указанную дату работодателем, также, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ копия спорного постановления была получена ФИО5 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий административный иск в Советский районный суд города Красноярска, таким образом, должнику стало известно о вынесении спорного постановления на десятый рабочий день, при этом, ФИО1 в полной мере реализованы права на оспаривание указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований полагать, что отсутствие сведений о вручении спорного постановления именно судебным приставом, его права нарушены, у суда не имеется.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении должнику спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на заработок должника ФИО1, отбывающего наказание, поскольку из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что информация о доходе должника была получена по системе межведомственного взаимодействия с ГУФСИН, на момент вынесения оспариваемого постановления ей не было известно работает там должника или отбывает наказание, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, умысла выносить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с наименованием «об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание» с целью оскорбления должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом, сама мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем применена законно. Кроме того, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ст. 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой регулируется порядок взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях не имеется.
При этом, на дату рассмотрения настоящего административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия), постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик