Решение по делу № 2-626/2025 от 11.03.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебные расходы.

Дело № 2-626/2025 (2-6792/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009712-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебные расходы, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 309 000 рублей, штраф, расходы по услугам эксперта по расчёту ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по составлению транспортно- трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по составлению диагностического экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по услугам специалиста по составлению рецензии в размере 25 000 рублей, убытки в размере 307 714,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы по оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2024 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №2012 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информацию систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 421359. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 19.11.2023 по 18.11.2024г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не определена. 26.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Ответчик с целью определения восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертизы организацию ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертного заключения от 08.04.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 000 руб., с учетом износа составляет 62 900 рублей. 10.04.2024 года истцу на расчетный счет перечислено выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, без учета износа в размере 91 000 рублей. 12.04.2024 года истец не согласился с выплаченной суммой, обратился с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 309 000 рублей. 25.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. Истец не согласен с выплатой, обратился в службу финансового уполномоченного, 05.08.2024 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №, об отказе в удовлетворении требований истца. По поручению Финансового уполномоченного было подготовлено по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 800 рублей, с учетом износа составляет 60 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 496 300 руб. Истцом было также подготовлены экспертные заключения № от 22.08.2024 г. специалиста ФИО3, причина срабатывания подушек безопасности транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № – ДТП. Эксперт полагает, что срабатывание системы безопасности случилось в результате заявленного ДТП, произошедшего 03.03.2024 г. В соответствии с экспертным заключением № от 19.08.2024 г. специалиста ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 880 000 рублей, с учетом износа составляет 672 900 рублей.

С указанным решением истец службы финансового уполномоченного не согласен, обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представили отзыв, возражают против требований иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Третьи лица АО СОГАЗ, ФИО2, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.03.2024 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №,2012 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информацию систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 421359.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 19.11.2023 по 18.11.2024г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из заявления истца следует, что форма страхового возмещения заявителем не определена. Направление на ремонт не выдавалось истцу.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страхования компания не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, а самостоятельно изменила форму возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещении в денежной форме.

На основании определения суда от 23 сентября 2024 года для устранения противоречий по ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 «Центр Независимых Экспертиз»

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.03.2024г., определённая по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночным цен, сложившихся в Челябинской области, на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа 908 992,78 руб. 79 коп., с учетом износа 510 920,79 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.03.2024 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР» по состоянию на ДТП- 03.03.2024 года, составляет без учета износа 698 654,38 коп., с учетом износа 522 829,97 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, исходя из стоимости сертифицированных запасный частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части, рассчитать не предоставляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельств в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплат восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п.1.ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 309 000 рублей ( 400000-91 000).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 154 500рублей (309000/2).

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 903 290,79 руб., стоимость годных остатков 195 576,53 руб.

Данный расчет страховой компанией не оспорен, иных доказательств в деле не представлено.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, убытки в виде разницы надлежащим страховым возмещением с учетом износа и действительной суммой ущерба, размере 307 714,26 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (903290,79-195576,53-400000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по услугам эксперта по расчёту ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по составлению транспортно- трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по составлению диагностического экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по услугам специалиста по составлению рецензии в размере 25 000 рублей, в подтверждение расходов, истцом предоставлены квитанции об оплате указанных услуг, суд находит обоснованными расходами истца и подлежащих взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз» в размере 20 000 рублей, согласно определению Центрального районного суда г. Челябинска, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивается с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, согласно квитанции – чек по операции от 05.09.2024 года л.д. 4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 309 000 рублей, штраф в размере 154500 рублей, убытки 307 714,26 рублей, расходы по услугам эксперта по расчёту ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по составлению транспортно - трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по составлению диагностического экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по услугам специалиста по составлению рецензии в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>