Дело № 2-484/2025

76RS0014-01-2024-003743-33

Изготовлено 4 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 6 мая 2024 года, в котором повреждено ее транспортное средство (ТС) ФИО2, государственный регистрационный номер №. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС ФИО2. 7 мая 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем. В счет выплаты страхового возмещения 31 мая 2024 года денежным переводом от САО «РЕСО-Гарантия» истцу поступили денежные средства в размере 10 000 руб. Однако, истец своего согласия на урегулирование страхового события и возмещения вреда в денежной форме не давала, отказ от ремонта и соглашения в письменном виде не подписывала. При первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец указала, что отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила направить ТС на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В предусмотренные Законом об ОСАГО сроки страховщик направление на ремонт на СТО не выдал. При этом, страховая компания сообщила о том, что не имеет договоров со СТОА, отвечающим требования законодательства, в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым ответчиком решением и размером страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться к специалисту Ч.Д.С. 21 июня 2024 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление потребителя финансовых услуг о пересмотре ранее принятого решения и направлении поврежденного ТС на ремонт на СТОА, либо страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требования отказало полностью, в связи с тем, что, по мнению страховщика, выплата соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, правовых основания для удовлетворения заявленных требований нет. Решением финансового уполномоченного № от 13 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В рамках гражданского дела определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ОРГАНИЗАЦИЯ1, изложенным в заключении № от 19 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствие с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № без учета износа 67 600 руб., с учетом износа 120 700 руб. При таких обстоятельствах страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа, так как не смог исполнить свое обязательство в натуральной форме. 120 700 - 10 000 = 110 700 руб. - невыплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике). В связи с тем, что в предусмотренный 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) выплата страхового возмещения не была произведена, за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении и документов, подлежит выплате неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения (стоимости ремонта). 7 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» приняло все документы для осуществления страховой выплаты, следовательно, неустойка подлежит расчету с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств должным образом за каждый день просрочки.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 110 700 руб., штраф, неустойку за период с 29 мая 2024 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., стоимость услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 145 руб., почтовые расходы – 1 982,12 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление в полном объеме, просил взыскать расходы на судебную экспертизу. Истец просил ремонт автомобиля. ТС до настоящего времени не отремонтировано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик представил отзыв на иск. Возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 6 мая 2024 года с участием ТС: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1, водитель ФИО6), автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, вина последнего в ДТП (наезд на стоящий автомобиль), подтвержден материалами ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 7 мая 2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от 7 мая 2024 года. Подготовлено экспертное заключение № от 7 мая 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 10 000 руб., без учета износа 16 069,26 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, указало, что не имеет договоров, отвечающих требованиями к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 10 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в денежной форме страховщиком вопреки воле потребителя.

Впоследствии претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Суд принимает во внимание, что претензия истца содержала, помимо прочего, требование об организации восстановительного ремонта.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, учитывая собранные по делу доказательства, в частности содержание претензии и решения финансового уполномоченного.

Истец не согласен с действиями страховщика, с размером выплаченного страхового возмещения.

В калькуляцию в экспертное заключение № от 7 мая 2024 года вошла одна запасная часть – расширитель бампера заднего левого.

При этом в материале ДТП, в частности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2024 года, зафиксировано повреждение переднего бампера автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, левой накладки заднего бампера автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО6 указывал на повреждение заднего бампера его автомобиля (объяснения от 6 мая 2024 года).

Истец обратился к Ч.Д.С. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от 4 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 215 600 руб. и с учетом износа 117 300 руб. В калькуляцию вошли запасные части: облицовка арки крыла задняя левая, облицовка вертикальная бампера, облицовка средняя бампера заднего.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ОРГАНИЗАЦИЯ2 представило экспертное заключение от 28 июля 2024 года. В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в сумме 16 898 руб. и с учетом износа -

10 700 руб. В заключении отражено, что перечисленные внешние повреждения ФИО2 регистрационный номер №: накладка бампера заднего левая (облицовка арки крыла заднего левого) - нарушение ЛКП (до грунта), трещина; накладка арки крыла заднего левого (расширитель боковины задней левой) - нарушение ЛКП (наружный слой) в задней нижней части в зоне сопряжения с накладкой заднего бампера левой, образованы в результате ДТП от 6 мая 2024 года, при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанных выше заключениях отличаются по объему запасных частей и ремонтного воздействия.

В рамках гражданского дела определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта К.С.В. (ОРГАНИЗАЦИЯ1), изложенным в заключении № от 19 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствие с Едино методикой с учетом износа 67 600 руб., без учета износа 120 700 руб. В калькуляцию включены запасные части: накладка заднего бампера левая, облицовка заднего бампера. В результате ДТП от 6 мая 2024 года автомобиль истца получил следующие повреждения: образование повреждений левой части облицовки заднего бампера в виде деформации с разрушением места крепления, левой накладки заднего бампера в виде деформации с образованием трещины и накладки арки крыла заднего левого в виде нарушения красочного слоя.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны, подтверждены материалами ДТП и фотографиями. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений от 6 мая 2024 года, фотографий, схемы места ДТП, заключения судебного эксперта (в частности л.д. 156-157), следует, что автомобиль истца получил повреждение заднего бампера в левой части.

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы можно положить в основу решения суда.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что истец давал согласие на страховое возмещение в денежной форме, страховщик принимал меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 110 700 руб. Убытки в рамках настоящего дела не заявлены.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 7 000 руб.

Учитывая изложенное выше, что суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с САО «РЕСО-Гарантия» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (неустойка по состоянию на 25 марта 2025 года: 110700*1%*302=334 314 руб., штраф: 110700/2=55 350 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 25 марта 2025 года в сумме 200 000 руб., штраф – 20 000 руб., неустойку с 26 марта 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения. При этом размер неустойки по одному страховому случаю не может превышать 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной/взысканной неустойки.

Учитывая изложенное выше и положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также то, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 392,12 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 920 руб. Указанные расходы подтверждены в рамках настоящего дела. Суд уменьшил сумму расходов на ксерокопирование документов с 2 145 руб. (143*15) до 1 920 руб. с учетом того, что у истца отсутствовала объективная необходимость по несению расходов на копирование документов для ответчика в части следующих документов: определения по делу об административном правонарушении, заявления потребителя финансовых услуг, ответа САО «РЕСО-Гарантия», обращения к финансовому уполномоченному, решения финансового уполномоченного, квитанции по оплате услуг независимого эксперта, экспертного заключения. Учитывая предмет спора и представленные в материалы дела доказательства, в частности описи вложений, претензию, заявление и обращение, материалы, поступившие от финансового уполномоченного и страховщика, перечисленные документы были ответчика. Соответственно суд признает необходимыми расходами истца на ксерокопирование документов только в части расходов на ксерокопирование документов для третьих лиц и копии иска для ответчика.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. суд не может признать необходимыми. Экспертное заключение от 4 июня 2024 года было изготовлено до обращения к финансовому уполномоченному. Соответственно судебные расходы в данной части взысканию не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача в суд иска, уточненного иска, ознакомление с материалами дела, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 607 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» доплату строгого возмещения в сумме 110 700 рублей, штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы – 1 392 рубля 12 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 1 920 рублей, неустойку по состоянию на 25 марта 2025 года в сумме 200 000 рублей с последующим взысканием с 26 марта 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки по страховому случаю не должна превышать 400 000 рублей).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 6 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева