Дело № 2-430/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000594-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.02.2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по Липецкой области в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ. 14.02.2019 данное уголовное дело было соединено с уголовным делом № №. 20.02.2019 уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На момент возбуждения уголовного дела истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поэтому истец незаконно привлекался к уголовной ответственности после истечения сроков давности уголовного преследования. Кроме того, в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены конституционные права истца на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Его кандидатура на должность представителя правительства Республики Дагестан в Липецкой области была отклонена в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.204 УК РФ. Необоснованное уголовное преследование привело к ухудшению состояния его здоровья, глубоким нравственным страданиям, осложнению отношений в семье. Необоснованная информация о совершении им преступления стала достоянием широкого круга лиц, в том числе по месту жительства, в связи с чем у многих людей создалось негативное представление о нем.

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее, в судебном заседании 03.06.2025 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. В письменном отзыве на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию имеют в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.03.2017 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 и других неустановленных должностных лиц АО «Россельхозбанк».

22.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району были возбуждены уголовные дела №№ № по ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, ФИО6 и других неустановленных лиц.

31.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 и других неустановленных должностных лиц АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.48 уг. д.).

27.07.2017 года было возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО17. и других неустановленных лиц.

28.07.2017 года возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО18. и других неустановленных лиц.

01.08.2017 года возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО19 и других неустановленных лиц по ч.3 ст.159.1 УК РФ.

08.08.2017 года все вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением им единого номера №.

24.08.2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.03.2018 года уголовное дело № № передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Липецкой области.

04.12.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ выделено в отдельное производство, с присвоением номера №

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Липецкой области от 26.12.2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, принадлежащих АО «Россельхозбанк», по кредитам ФИО16. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

14 февраля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужил рапорт от 13.02.2019 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области) об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с 01.01.2015 по 28.01.2015 в помещении дополнительного офиса ЛРФ АО «Россельхозбанк» № 3349/24/03, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО20., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в ходе устной беседы достиг договоренности с ФИО1 об одобрении и выдаче ипотечного кредита в сумме 3 000 000 руб. на знакомого ФИО1 – ФИО21., для последующего получения ФИО1 денежных средств по указанному кредиту за незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 руб.

14 февраля 2019 года постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области уголовные дела № № соединены в одно производство с присвоением номера №

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Липецкой области от 14.02.2019 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Россельхозбанк» по кредитам ФИО22., прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

15 февраля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный 15 февраля 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

15 февраля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20 февраля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-35/2023, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. (по факту привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, по кредитам ФИО23.).

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 2 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-280/2024, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. (по факту привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, по кредитам ФИО24.).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в отношении него незаконно 14.02.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истек срок давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести. Необоснованное уголовное преследование привело к ухудшению состояния его здоровья, глубоким нравственным страданиям, осложнению отношений в семье. Необоснованная информация о совершении им преступления стала достоянием широкого круга лиц, в том числе по месту жительства, в связи с чем у многих людей создалось негативное представление о нем. Кроме того, его кандидатура на должность представителя правительства Республики Дагестан в Липецкой области была отклонена в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.204 УК РФ. Полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда на основании ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (Постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Уголовное дело по ч.1 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Указанное обстоятельство, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключает право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации. В соответствии с абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в ч. 4 ст. 133 УПК РФ, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования подлежит отклонению, поскольку суд в рамках рассмотрения гражданского дела лишен полномочий установить незаконность возбуждения уголовного дела и привлечения истца в качестве обвиняемого, в т.ч. по мотиву истечения срока давности на момент возбуждения уголовного дела. В рамках уголовного судопроизводства такие обстоятельства не установлены.

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 и о прекращении уголовного дела от 20.02.2019 была оставлена без удовлетворения.

Из содержания указанного постановления следует, что принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 предшествовала проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 21.12.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.204 и ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования. При этом на последнем листе указанного постановления ФИО1 выразил свое несогласие с принятием данного решения ввиду истечения срока давности. Следственным органом было учтено возражение ФИО1 на применение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в целях обеспечения его прав на полное и всестороннее разбирательство, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были установлены юридически значимые обстоятельства. Прекращено уголовное дело было на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20.02.2019 была также оставлена без удовлетворения.

С постановлением о прекращении уголовного дела ФИО1 был не согласен, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ, не доказана. При этом ссылался на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 14 февраля 2019 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ по кредиту ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а именно: в связи с непричастностью к совершению преступления. Поскольку кредит ФИО25 был выдан законно и, соответственно, незаконного оказания услуг заявителю со стороны ФИО26. не было, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ, и по делу должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не приняты во внимание указанные доводы ФИО1, а постановление о прекращении уголовного дела от 20.02.2019 признано законным.

Таким образом, постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по Липецкой области о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.204 УК РФ от 14.02.2019 и о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от 20.02.2019 являлись обоснованными и соответствовали требованиям уголовно- процессуального законодательства.

Доводы стороны истца об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ, отклоняются судом, поскольку данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по Липецкой области от 20.02.2019 по уголовному делу № №, вступившим в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело по ч.1 ст.204 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО1 обоснованно (наличие возражений против его прекращения ввиду истечения срока давности уголовного преследования), а впоследствии на основании ходатайства обвиняемого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, правовых оснований для возмещения вреда, в том числе морального в порядке главы 18 УПК РФ, у истца не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Судья: М.В. Пирогова