дело № 1 – 304/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретаре Лоиковой Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гильмановой А.Р., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» управляющим, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> РБ.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, являющееся, согласно п.п. «а, б, в, г, д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения освидетельствования последнего. На законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С.А.М.) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» № ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л.

Далее, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С.А.М., при наличии оснований, предусмотренных п. п. «а», «б», «в», «г», «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного и наркотического опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, находясь на месте задержания по адресу: РБ, <адрес>, направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ по адресу: РБ, <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что требование вышеуказанного должностного лица законно и обоснованно, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результата проведенного химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., у ФИО1 установлено наличие в организме наркотического вещества – <данные изъяты> (<данные изъяты>), тропикамид, что указывает на наличие у ФИО1 опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, следует, что водительское удостоверение № получил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>, под управлением автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сотрудники ДПС ГИБДД, при проверке по базам, ему сказали, что водительское удостоверение, находящееся у него на руках, недействительно на территории РФ, и он не имеет право ездить в РФ по водительскому удостоверению, выданному в другой республике, будучи гражданином РФ. Его объяснения о том, что у него имеется двойное гражданство, а также постоянная регистрация в <адрес>, и он имеет право ездить с водительским удостоверением, выданным в <адрес>, не приняли во внимание ни сотрудники ДПС ГИБДД, ни в суде, и по постановлению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании участвовал, решение, принятое судьей, обжаловал, однако потом отказался от этого. Он периодически управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленным на его сына, Э.М.Р., при этом до переоформления машины на сына, ее купил их знакомый по имени «О.», и она на данный момент находится в залоге у банка. Его сын купил указанную машину, которая будет находиться в залоге, где-то до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ забрал по просьбе сына А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <данные изъяты>., вместе с девушкой по имени «М.». На светофоре перед поворотом на СНТ «<данные изъяты>», напротив <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД <адрес>, и попросили предъявить документ для проверки. Он предъявил водительское удостоверение <адрес>, но у него не было страхового полиса, в связи с чем в отношении его составили административный протокол, во время составления которого у сотрудника ДПС ГИБДД возникли сомнения в том, что он может находиться в состоянии опьянения. После чего к ним подъехал другой экипаж ДПС ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль ДПС, где сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии приглашенных двух понятых инспектор ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ему и понятым разъяснил, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он произвел выдох в трубку прибора «<данные изъяты>», номер прибора №, который показал результат: 0,00 мг/л. Данные указанного прибора были внесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС; в нем расписались все участвующие лица. С показанием прибора согласился, о чем также была сделана запись в акте освидетельствования. Затем ему предложили проехать на медицинскую экспертизу на состояние наркотического опьянения по адресу: РБ, <адрес>, на что он согласился. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором им собственноручно было написано согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также расписались все участвующие лица и он. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где также расписались понятые и он. Находясь в ГБУЗ РНД М3 РБ по адресу: <адрес>, согласился на прохождение медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также у него взяли анализы, после чего доставили в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомашину, которой он управлял, находясь в состоянии опьянения, передали для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. За сутки до того, как его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, употребил наркотическое вещество - мефедрон, который нашел в тот день в лесополосе по дороге домой, в сторону СНТ «<данные изъяты>». В последующем, от сотрудника полиции ОП № узнал, что в его анализах установлено наличие наркотического вещества - <данные изъяты>. Вину свою в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает (т. 1 л. д. 213 – 217).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен им у знакомого по имени «О.», и находится в залоге у банка. Страховка на данный автомобиль была просрочена. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, при этом свою машину оставил на ООТ «<данные изъяты>», и, около <данные изъяты>., позвонил своему отцу, ФИО1, которого попросил забрать его автомобиль, на что последний согласился. На следующий день он стал звонить отцу, но телефон у него был отключен. Далее ему стало известно, что отца задержали и доставили в ОП №. Об обнаружении у отца в организме наркотиков узнал в райотделе. Может охарактеризовать ФИО1 положительно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей С.А.М., Х.Э.Ф. в ходе дознания следует, что являются сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., во время несения службы, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в <адрес>, от командира взвода Х.М.Ф. поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, для проверки документов, у которого имелись признаки состояния опьянения. Они проехали по указанному адресу, где находились водитель вышеуказанного автомобиля и сотрудники патрульного экипажа ДПС ГИБДД. После их приезда на место последние уехали, а они начали проверку документов у водителя ФИО1 В ходе проверки документов и состояния водителя обратили внимание, что у последнего налицо признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, вел себя агрессивно, в связи с чем возникли сомнения, что водитель ФИО1 может находиться за рулем транспортного средства в состоянии опьянения. На просьбу выйти из автомобиля и пройти с документами к патрульному автомобилю, ФИО1 сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, и предъявил паспорт гражданина РФ, в связи с чем стали оформлять документы по паспорту. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, водитель в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления <адрес>, где расписались понятые и ФИО1 В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, проинформировали водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №. ФИО1 согласился и произвел выдох в трубку прибора «<данные изъяты>», который показал результат: 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составили ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., где расписались понятые и ФИО1 С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем сделали запись в акте освидетельствования. Далее ФИО1, в соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления, в присутствии двух понятых было предложено проехать в ГБУЗ РНД-1 МЗ РБ, по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составили протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе расписались понятые и ФИО1 Находясь в ГБУЗ РНД-1 МЗ РБ, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него произвели забор биологического объекта - мочи, и в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта выявлено наличие наркотического вещества – мефедрон, и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В ходе проверки персональных данных ФИО1 по ФИС ГИБДД М установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, ФИО1 ранее привлекался к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток. Во исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ о лишении специального права, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в адрес полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдано. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдался установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, в частности: наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передали в МБУ «<данные изъяты>» <адрес> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После оформления всех необходимых документов ФИО1 предоставил водительское удостоверение на свое имя, выданное в <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал по факту его задержания был передан в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес>, для регистрации и передачи по подследственности, и принятия решения (т. 1 л. д. 101 – 106, л. д. 133 – 138).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей А.Р.Ф., Ш.М.Р. в ходе дознания следует, что работают в ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., во время несения службы, они находились около <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. В это время на красный сигнал светофора остановилась автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которой на стеклах было нанесено покрытие (пленка), несоответствующее требованиям технического регламента. При этом водитель проехал стоп-линию, нанесенную на проезжую часть. На его сигнал водителю вышеуказанной автомашины об остановке транспортного средства, машина остановилась у края проезжей части. Они представились. Водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, который водительское удостоверение не имел. В ходе беседы и проверки состояния водителя обратили внимание, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием сомнений, что водитель ФИО1 может находиться за рулем транспортного средства в состоянии опьянения, попросили его выйти из автомобиля и пройти с документами к патрульному автомобилю. Далее доложили командиру взвода Х.М.Ф. о том, что ими был остановлен водитель, у которого имеются признаки состояния опьянения. После чего от командира взвода Х.М.Ф. им поступило указание срочно проехать на охрану общественного порядка по проводимым мероприятиям на территории <адрес>, который также сообщил, что направит к ним другой патрульный экипаж на патрульной автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего они, разъяснив обстоятельства (причины) остановки вышеуказанного транспортного средства и состояние водителя ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения, уехали на охрану общественного порядка (т.1 л. д. 127 – 131, 146 - 150).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Р.Д.А. на следствии следует, что по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, участвовал понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, около <адрес>. Также участвовал второй понятой. Им разъяснили права и обязанности понятых. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором расписались они и ФИО1 Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «<данные изъяты>», на что он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на данном приборе. После этого ФИО1 произвел выдох в трубку прибора, который показал результат: 0,00 мг/л, о чем сделали отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил инспектор ДПС. В протоколе расписались все участвующие лица. ФИО1 с показаниями прибора согласился, о чем сделали запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <данные изъяты>. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По всему произошедшему сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены необходимые документы, в которых расписались он и второй понятой (т. 2 л. д. 140 - 144).

Данные показания свидетелей согласуются и дополняют друг друга, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, о наличии возможных неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 свидетелями, которые ранее не были знакомы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей стороны обвинения суд признает правдивыми, и кладёт их в основу приговора.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 24 - 25).

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ленте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л. д. 9 - 10).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 8).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л. д. 11).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует о задержании автомобиля марки «Мерседес Бенц G350», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л. д. 16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружено наркотическое вещество - мефедрон, установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 12).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л. д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, по адресу: РБ, <адрес>, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л. д. 27 - 30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, определение судьи <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом алкотектора, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справки о результатах химико-токсикологического исследования, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 156 – 175, 176 - 177).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Э.М.Р. изъяли свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в тот же день осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 187 - 190, 191 - 194, 195 - 196).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 224 – 226, 227 - 228).

Исследовав представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании мероприятий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом дознания допущено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

В материалах дела не содержится и судом в ходе судебного следствия не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являющихся допустимыми, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, и должен отвечать за их последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности подсудимому ФИО1 не принадлежит, в связи с чем конфискации в собственность государства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на штрафной стоянке, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, переданный на хранение Э.М.Р., оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Якупова