Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

потерпевшей М.,

осужденного ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Пинчук А.П. просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что потерпевшая М. считает виновным Табаченко в незаконном проникновении в жилище дважды: когда Табаченко и А. приехали за Д. и когда второй раз приехали для выяснения отношений с У., вместе с тем, Табаченко вменяется лишь незаконное проникновение только за один эпизод, когда Табаченко и А. пришли второй раз. Указывает, что потерпевшая М. не способна разграничить незаконное проникновение в жилище от законного, кроме того, в ходе предварительного следствия М. показала, что ФИО1 оттолкнул её руку, а в судебном заседании пояснила, что он ударил её по руке движением сверху-вниз. Ссылается на то, что единственным доказательством по делу о незаконном проникновении ФИО1 в жилище, являются показания М., а выявленные противоречия не были и не могут быть устранены, в связи с чем, приговор является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Фокеев Р.А. считает приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Пинчук А.П. доводы, апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1

Потерпевшая М. полагала назначенное наказание ФИО1 справедливым, вынесенный приговор законным.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу мировой судья признал его виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в <адрес>, в котором проживают гр-не М. и У., вступив в преступный сговор с А. (уголовное преследование в отношение которого прекращено, по основанию указанному в п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ) и прибыв к вышеуказанному дому, достоверно зная, что внутри дома находятся проживающие в нём лица, а входная дверь веранды дома оказалась запертой изнутри на запорной устройство, в виде навесного металлического крючка, реализуя их совместный с А. умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище, действуя совместно и согласованно между собой, он (ФИО1) стал с силой стучать руками и ногами во входную дверь веранды, а в это время А. стал обходить крытый двор данного дома в поисках места для беспрепятственного проникновения в крытый двор, а затем в помещение самого дома. Привлекаемая его (ФИО1) ударами в полотно входной двери, М. приоткрыла данную дверь и громко потребовала от него прекратить свои действия, а также заявила о запрете прохода в указанное выше жилое помещение и нахождения в нём. Выразив ему, таким образом, их совместную с У. волю. В это время А., беспрепятственно и неправомерно, через незапертую входную дверь, проник в помещение крытого двора дома, а затем через незапертую дверь, незаконно проник в помещение веранды дома. Увидев, что А. уже находится в помещение веранды дома, осознавая при этом, что М., а также находящийся в доме У. против их присутствия с А. в жилом помещении, продолжая реализацию их совместного умысла, он (ФИО1) применив достаточную физическую силу отстранил М. в сторону, тем самым, устранив препятствие в её лице, для беспрепятственного доступа в жилище, после чего, незаконно проник в помещение веранды, а затем совместно с гр-ном А., невзирая на требования М. о прекращении их преступных действий, поочередно, через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, где в это время находился гр-н У. Действуя таким образом, по предварительному сговору, в составе группы лиц с А., он (ФИО1) совершил незаконное проникновение в жилище М. и У., против воли и согласия последних, нарушив их Конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное им ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей М. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетеля Д. допрошенной в судебном заседании, с оглашенными в судебном заседании показаниями: потерпевшего У. (<данные изъяты>); Ш. (<данные изъяты>), Р. (<данные изъяты>), а также письменными доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также, мировой судья при вынесении приговора опроверг позицию подсудимого ФИО1 о наличии согласия М. и У. на проход в дом последних, посчитав, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления, поскольку являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им событий, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена их подписями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости отмены приговора мирового судьи в связи с противоречивостью показаний потерпевшей М. на основании которых он вынесен, поскольку сама потерпевшая точно не пояснила о том ударил ли её Табаченко или оттолкнул, кроме того, потерпевшая утверждает, что подсудимый дважды нарушил её права на неприкосновенность жилища (первый раз - когда приходил за Д., второй раз когда пришел с А.) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ - уголовные дела о преступлении предусмотренном, в том числе, ч. 1 ст. 139 УК РФ являются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлениям потерпевших.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено на основании заявлений потерпевших М., У. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, А. в отношении указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного в период времени с 18 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью доказательств, приведенных мировым судьей (с учетом показаний потерпевших М., У.) установлен факт незаконного проникновения в жилище без согласия проживающих в нем лиц, совершенного ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью в период с 18 час. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о незаконном проникновении в жилище потерпевших, совершенного ФИО1, А. ранее, то есть когда они приходили за Д. в заявлениях потерпевших о привлечении к уголовной ответственности не содержатся, дело по указанному факту возбуждено не было, обвинение по нему не предъявлено, а потому данный факт, с учетом требований ст. 20 УПК РФ, несмотря на пояснения потерпевшей М. мировому судье о том, что Табаченко дважды нарушили её права, не может являться предметом для судебного разбирательства как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению).

Кроме того, в объеме предъявленного ФИО1 обвинения сведений о нанесении им удара или толчка потерпевшей не содержится, в обвинении лишь указано о применении им достаточной физической силы в отстранении М. в сторону, чем Табаченко устранил препятствие в её лице для доступа в жилище, а потому ссылку защитника о противоречивых показаниях потерпевшей (об ударе или толчке), данных мировому судье, впоследствии оглашенных, на которых она настаивала, состоятельной признать нельзя, с учетом установленного факта незаконного проникновения в жилище, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

На основании исследованных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, а потому правильно посчитал необходимым его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, наличии в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, мировой судья верно полагал не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку посчитал данное состояние не повлияло на принятие им решения о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в действиях его отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется - неудовлетворительно, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «<данные изъяты>», при этом полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому мировой судья пришел к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, не найдя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>