РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7337/2022 по исковому заявлению ОАО «Московский конный завод №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Московский конный завод №1» о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский конный завод №1» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчики) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а именно: о признании самовольной постройкой здание, размещенное ответчиком ФИО1 на земельном участке истца с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 на площади 110 кв.м; обязании ответчика ФИО1:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером 50:20:0050330:1009;

- снести за свой счет самовольную постройку площадью застройки 110 кв. м и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- освободить за свой счет земельный участок от некапитального сооружения (ограждения) на площади 267 кв. м;

- обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 от размещенного на нем сооружения (ограждения) и привести часть земельного участка истца площадью 490 кв. м, на котором оно размещено, в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- возмещении с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска;

- о взыскании, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, с ответчика ФИО1 неустойки за каждый день просрочки в размере 3 000,сумма., с ответчиков ФИО2, ФИО3 неустойки в размере сумма с каждого.

Факт самовольного занятых частей земельного участка истца собственниками (ответчиками) смежных земельных участков площадью 267 кв. м и площадью 490 кв. м, наличие на земельном участке истца здания, имеющего признаки самовольной постройки площадью 110 кв.м. подтверждены отчетом, подготовленным ФИО4 инженером фио

Предложение о добровольном порядке освобождения земельных участков от самовольно размещенных построек осталось ответчиками без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию земельных участков ответчиками не приняты до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В свою очередь, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском с учетом поданных изменений, к ОАО «Московский конный завод №1» о признании права собственности отсутствующим, мотивируя тем, что в обосновании первоначально заявленных исковых требований ОАО «Московский конный завод №1» сослался на то, что он является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009, между тем, фактически и согласно Решению Совета депутатов Одинцовского адрес от 31.07.2009г. №21/36 «Об утверждении паспорта ООПТ – природного резервата «Аксиньинское болото» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 расположен на прилегающем Аксиньинском болоте.

Ссылаясь на ч.2 ст.5, ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 адрес кодекса РФ, истцы по встречному иску полагают, что ответчик ОАО «Московский конный завод №1» не обладает правом на иск в материальном смысле, поскольку в качестве юридического лица он не может являться собственником расположенного на Аксиньинском болоте земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009, так как болота являются общедоступными поверхностными водными объектами общего пользования и находятся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчики заявляют о пропуске ОАО «Московский конный завод №1» срока исковой давности, ссылаясь на то, что последним исковые требования заявлены более чем 15 лет после возведения ограждения, заявление исковых требований со ссылкой на норму ст.304 ГК РФ, является недобросовестной попыткой не владеющего объектом спора ОАО «Московский конный завод №1» обойти установленные законом сроки исковой давности.

Представитель истца ОАО «Московский конный завод №1» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что земельные участки, занятые ответчиками, используются не самовольно, а с устного разрешения руководства Конезавода на обработку указанных земельных участков в целях выращивания на них сельскохозяйственных культур для личного потребления. Кроме того, требования истца об освобождении земельных участков за счет ответчиков не обоснованно и противоречит п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г., так как объекты, принадлежащие ответчикам, не являются объектами недвижимости. Встречные исковые требования просит удовлетворить, поддерживает встречный иск ФИО2, а также заявление о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 (также истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Привлеченное в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Московский конный завод №1» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 площадью 207 634 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования по адресу: адрес, кв-л 370, уч. влд.3, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 30.12.2020г. №КУВИ-002/2020-52819348.

Границы земельного участка с указанным кадастровым номером установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050315:98, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021г. №99/2021426997139. адрес истца и земельный участок ответчика ФИО1 являются смежными.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0050315:101, 50:20:0050315:66, 50:20:0050315:64, 50:20:0050315:43, 50:20:0050315:44, 50:20:0050315:45, 50:20:0050315:95, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что на земельном участке, принадлежащим истцу, ответчиком ФИО1 самовольно размещены здание (баня) и некапитальное ограждение, при этом общая площадь самовольно занятой ответчиком земельного участка истца составляет 267 кв. адрес земельном участке, принадлежащим истцу, ответчиками ФИО2, ФИО3 самовольно размещено сооружение-ограждение, при этом общая площадь самовольно занятой ответчиками земельного участка истца составляет 490 кв.м. В результате самовольного занятия земельного участка истца ответчиками нарушены права и законные интересы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях установления местоположения границ самовольно занятой части земельного участка истца ФИО4 инженером фио были проведены инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка истца и подготовлен Отчет о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 и смежных земельных участков (основание – договор №154/20 от 09.11.2020г., заключенный между ОАО «Московский конный завод №1» и ИП фио).

Согласно отчету о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009, являющегося смежным с землями СНТ «Конник», Кадастровый инженер

установила:

1. наличие самовольно занятых частей земельного участка истца собственниками (ответчиками) смежных земельных участков:

- территория 1 площадью 267 кв. м (стр.7 Отчета);

- территория 2 площадью 490 кв. м (стр.7 Отчета);

2. наличие на земельном участке истца здания, имеющего признаки самовольной постройки. Площадь занятия здания 110 кв. м (стр.8-9 Отчета); и отобразила их на чертеже границ (Приложение №2 к Отчету) и в каталогах координат (Приложение №3 к Отчету).

Таким образом, отчетом, подготовленным ФИО4 инженером фио, подтверждены факты самовольного размещения ответчиком ФИО1 здания и некапитального сооружения на земельном участке истца и самовольного размещения ответчиками ФИО2, ФИО3 сооружения на земельном участке истца.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание, размещенное ФИО1 на земельном участке истца, имеет признаки самовольной постройки, а именно:

- здание создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 принадлежит истцу, который не предоставлял его ответчику на каком-либо праве для строительства здания, не заключал с ответчиком ФИО1 договора аренды земельного участка или любого иного договора, предусматривающего право ФИО1 осуществлять строительство на земельном участке истца;

- здание создано на земельном участке, которое не допускает строительства на нем данного объекта. Здание представляет собой хозяйственную постройку (баню) для личного пользования. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца имеет вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного назначения». Данный вид разрешенного использования предусматривает размещение зданий и сооружений, используемых исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код1.0 по Классификатору видов разрешенного использования земельных адрес к приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412);

- здание создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Правил землепользования и застройки адрес (ПЗЗ), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.01.2017 №120-ПП, земельный участок истца расположен в территориальной зоне с индексом «Ф» - зона сохраняемого землепользования. Во всех территориальных зонах с индексом «Ф» в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержаться в ЕГРН. В случае отсутствия о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса «Ф» является равным нулю. Между тем, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке истца отсутствуют объекты капитального строительства.

Таким образом, строительство на земельном участке истца ПЗЗ не предусмотрено.

Судом установлено, что указанные истцом предложения досудебного урегулирования спорных правоотношений остались без ответа и удовлетворения, и меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 ответчиками не приняты до настоящего времени.

истцом в адрес ответчиков направлено требование в добровольном порядке освободить

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять отчету о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009, являющегося смежным с землями СНТ «Конник» у суда не имеется, поскольку он составлен с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, отчет мотивирован, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выполнен специалистом (кадастровым инженером), обладающим специальными познаниями в сфере кадастровых отношений (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 18.03.2011г. №77-11-305, член Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» (выписка из протокола от 30.06.2016г. №16 заседания Совета СРО Ассоциация «Союз кадастровых инженеров)), имеющим стаж работы по специальности, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в результате самовольного занятия земельного участка истца ответчиками нарушены права и законные интересы истца, а именно, сооружения (ограждения) размещены без каких-либо разрешений и согласований истца, как собственника земельного участка, истец лишен возможности использовать участок по целевому назначению, нахождение сооружений может привести к нарушению плодородия почв, что приведет к нарушению требований по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, сооружения, размещенные на земельном участке истца, не соответствуют его целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, заявлены обоснованно.

Имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одновременно с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки в случае неисполнения ими судебного решения у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Московский конный завод №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,сумма. (по 2 000,сумма. с каждого).

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 заявлено о пропуске истцом ОАО «Московский конный завод №1» срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не распространяется на иски об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а именно на самовольные постройки, при этом, самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Московский конный завод №1».

В связи с указанным обстоятельством доводы ответчиков (истцов по встречному иску), указанные в возражениях относительно пропуска исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «Московский конный завод №1» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности прекращенным с 19.03.2009г. и, отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.95 ЗК РФ в земли особо охраняемых природных территорий допускается включение земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Постановлением 60-ПГл и Решением Совета депутатов Одинцовского адрес №21/36 от 31.07.2009г. утвержден паспорт ООПТ «Аксиньинское болото», согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 были установлены ограничения его использования. Данные ограничения, в том числе, содержаться в выписке из ЕГРН на адрес. При этом решений об изъятии земельных участков в целях создания ООПТ в порядке, предусмотренном ст.56.3 ЗК РФ, Администрацией Одинцовского адрес не принималось. В п.4 Паспорта указано, что ООПТ образуется без изъятия земель.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО3, указывая на прекращение права собственности ответчика на Земельный адрес 60-ПГл и Решением делает ошибочные выводы и не приводит каких-либо положений, содержащихся в данных документах, которые бы свидетельствовали об изъятии адрес для государственных или муниципальных нужд.

Истец по встречному иску ФИО2, заявляя о признании права собственности отсутствующим, также делает неправильные выводы о том, что адрес с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 расположен в границах водного объекта, исходя из названия ООПТ - «Аксиньинское болото» и сведений сервиса Яндекс Карты, который не является официальным источником.

Сведения о водных объектах содержатся в Государственном водном реестре (п.4 ст.31 адрес кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов письмом от 29.04.2021 №27исх. подтвердило отсутствие каких-либо водных объектов в границах адрес с кадастровым номером 50:20:0050330:1009.

Помимо этого, согласно Паспорту ООПТ «Аксиньинское болото», данная ООПТ установлена в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1009, 50:20:0050330:234, 50:20:0050330:993. Указанные земельные участки были отнесены к территории адрес на основании Соглашения об изменении границ между субъектами адрес и адрес, утвержденного постановлениями Московской городской Думой от 07.12.2011 №372 и Мособлдумы от 07.12.2011 №1/177-П, а также Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ и городом федерального значения Москвой и адрес».

Сведения об ООПТ содержаться в государственных кадастрах ООПТ (ст.4 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). Ведение государственного кадастра ООПТ регионального и местного значения осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (Приказ Минприроды России от 19.03.2012 №69).

Согласно письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 16.02.2021г. №ДПиООС 05-19-1855/21, представленному в материалы дела, нормативные правовые акты адрес в отношении ООПТ, вошедших в границы адрес, утратили силу в 2021г.

Кроме того, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес письмом от 04.04.2018г. №ДПиООС 05-19-4448/18, представленным в материалы дела, подтвердил, что земельные участки ответчика по встречному иску, в границах которых в 2009г. была установлена ООПТ местного значения «Аксиньинское болото», не относятся к существующим и планируемым к образованию ООПТ в соответствии с законом адрес от 06.07.2005 №37 «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий адрес».

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, фиоФ о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности ОАО «Московский конный завод №1» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 площадью 20 7634 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, кв-л 370, уч. влд.3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Московский конный завод №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание, размещенное ФИО1 на земельном участке истца с кадастровым номером 50:20:0050330:1009 на площади 110 кв. м.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО «Московский конный завод №1», с кадастровым номером 50:20:0050330:1009.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку площадью застройки 110 кв. м и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Обязать ФИО1 освободить за свой счет земельный участок от некапитального сооружения (ограждения) на площади 267 кв. м.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:009 от размещенного на нем сооружения (ограждения) и привести часть земельного участка истца площадью 490 кв. м, на котором оно размещено, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Московский конный завод №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Московский конный завод №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Московский конный завод №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ОАО «Московский конный завод №1» о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова