УИД: 77RS0034-02-2025-014240-15

Дело № 2-14954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио, с участием помощника прокурора адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14954/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Блицфинанс» к ФИО1, ФИО2 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Блицфинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указал, что 18.06.2025 г.. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи фио единолично рассмотренного в судебном заседании дело о взыскании долга по договору займа в котором постановил исковые требования истца удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, полагавшего заявление ООО ПКО «Блицфинанс» не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 42 указанного выше федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно положениям ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, в п. 3 ч. 3 ст. 426 указанного Кодекса предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 г.. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи фио единолично рассмотренного в судебном заседании дело о взыскании долга по договору займа в котором постановил исковые требования истца удовлетворить.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истцом не приложена копия решения третейского суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства.

Учитывая отсутствие решения третейского суда по делу, руководствуясь главой 47 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению ООО ПКО «Блицфинанс» к ФИО1, ФИО2 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 г..

Судья фио