РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Барановой Е.Е.,
при секретаре Зайцевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение № от 31.12.202 и ордер № от 14.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003059-78 (производство №2-2273/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу Специализированный застройщик «Внешстрой», генеральному директору акционерного общества Специализированный застройщик «Внешстрой» ФИО8 о признании поведения сторон недобросовестным, возмещении ущерба в порядке солидарного обязательства.
В обоснование своих требований указала, что 31.05.2007 между ФИО7 (соинвестор) и АО СЗ «Внешстрой» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор № об инвестировании строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО СЗ «Внешстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тула, пр-т.Ленина, <адрес>-А, <адрес>, в связи с чем договор инвестирования № на основании подписанного сторонами соглашения от 04.03.2008 был расторгнут. В обоснование причины в соглашении указано следующее: «В связи с заключением договора купли-продажи от 04.03.2008. В силу п.2 соглашения платеж внесенный ФИО7 по договору инвестирования в размере 2003697 руб. подлежал зачислению в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2008. Считает, что поведение сторон при заключении указанных договоров и соглашений является недобросовестным, в результате чего у истца возник имущественный ущерб. Одновременно с заключением договора между ФИО7 и АО СЗ «Внешстрой», был в тот же день (04.03.2008) заключен еще один договор купли-продажи данной квартиры с матерью ФИО7 – ФИО5 Выкупная стоимость ФИО5 не вносилась, так как была перенаправлена из средств, уплаченных ФИО7 по договору инвестирования на основании заявления ФИО7 Считает, что указанный договор купли-продажи был изготовлен ответчиками по просьбе ФИО7 из намерений ввести в заблуждение истца, являющуюся его супругой, убедив ее, что деньги семьи были израсходованы на пополнение объема совместно нажитого имущества.
Просила признать поведение ФИО5, АО СЗ «Внешстрой», генерального директора АО СЗ «Внешстрой» ФИО9 недобросовестными, взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу ФИО3 убытки в размере 2670000 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, в обоснование иска указала, что расчеты между ФИО5 и АО СЗ «Внешстрой» по договору от 04.03.2008 фактически не осуществлялись, а были перенаправлены из средств, ранее уплаченных ФИО13. по договору инвестирования от 31.05.2007, что следует из его заявления в адрес АО СЗ «Внешстрой» от 04.03.2008. Указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом ФИО7 и его супруги ФИО3, никаких законных оснований для перевода денежной суммы в адрес ФИО5 у ФИО7 не имелось, никаких сделок между ним и ФИО2 не заключалось.
Просила признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств, уплаченных ФИО7 по договору инвестирования от 31.05.2007 и по его заявлению засчитанных в счет оплаты стоимости за квартиры, приобретенной ФИО5 по договору купли-продажи от 04.03.2008, что составляет 1019717,5 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3759001 руб. 47 коп., из которых: 1019717 руб. 50 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1474480 руб. 21 коп. – индексация на инфляционные процессы, 1264 803 руб. 76 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
В связи с уточнением исковых требований, истец ФИО3 отказалась от исковых требований к АО СЗ «Внешстрой», генеральному директору АО СЗ «Внешстрой» ФИО8, в связи с чем определением Советского районного суда г.Тулы от 08.12.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к АО СЗ «Внешстрой», генеральному директору АО СЗ «Внешстрой» ФИО8 прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО5 ей стало известно после расторжения брака, а именно когда она получила выписку из ЕГРН 07.08.2020 на указанную квартиру. До этого времени она была убеждена в том, что указанная квартиры является совместной собственностью ее и ее бывшего супруга ФИО7, поскольку между ФИО7 и АО СЗ «Внешстрой» 31.05.2007 был заключен договор № об инвестировании строительства, а 04.03.2008 между ФИО7 и АО СЗ «Внешстрой» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, копия которого хранилась у них дома. Данная квартира супругами сдавалась в аренду и денежные средства от аренды поступали в доход семьи, лицевые счета по оплате коммунальных услуг были оформлены на имя ФИО7. После расторжения брака в 2019 году, ФИО7 некоторое время проживал в спорной квартире, а после истец узнала, что квартира является собственностью ответчика. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1318/2020 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 об оспаривании сделки купли продажи спорной квартиры, истцу стало известно о том, что на основании заявления ФИО7 денежные средства являющиеся общим имуществом супругов, были без ее согласия, перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры 04.03.2008, заключенному между ФИО5 и АО СЗ «Внешстрой». Таким образом, о своем праве взыскания неосновательного обогащения ФИО3 стало известно 24.09.2020, с момента предоставления в суд заявления ФИО7 от 04.03.2008. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, которые вносились ФИО7 по договору инвестирования строительства, принадлежали ей и ее супругу, и изначально договор купли-продажи спорной квартиры намерена была заключить именно она. Поскольку ее сын ФИО7 работал с АО СЗ «Внешстрой» она доверила ему оформить сделку. Спорная квартира изначально приобреталась с намерением сдавать ее в аренду и получать доход. Поскольку ФИО7 являлся единственным ее ребенком, она доверила ему распоряжаться квартирой, он искал нанимателей и денежные средства от аренды квартиры оставлял себе. ФИО3 никогда не работала, никакого дохода не имела, поэтому претендовать на спорную квартиру не вправе.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что сделка купли-продажи, заключенная в 2008 году не оспаривалась, сделка является законной, в настоящее время с момента заключения сделки прошло более 10 лет. Предметом спора являются денежные средства, то есть движимое имущество, в соответствии с действующим семейным законодательством подразумевается, что действия совершенные одним из супругов, совершены с согласия другого супруга, если не доказано иное. Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось с согласия обоих супругов, и незаконное неосновательное обогащение ответчика не произошло. Кроме того, с момента расторжения брака в 2018 году прошло более трех лет. Таким образом, срок исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, истцом также пропущен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СЗ «Внешстрой» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 и ФИО7 состояли с зарегистрированном браке с 24.06.2006, что подтверждается справкой о заключении брака № от 24.09.2022.
ФИО7 в период брака, 31.05.2007 заключил с ЗАО «Внешстрой» договор об инвестировании строительства № от 31.05.2007, в соответствии с которым Соинвестор принял участие в инвестировании строительства жилого дома на уч.1 «а» застройки 1 микрорайона жилого района «Зеленстрой» в г.Туле, а Общество передает права требования Соинвестору, на условиях настоящего договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию на однокомнатную <адрес> на 7 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.(площадь квартиры с учетом холодных помещений в виде лоджии с понижающим коэффициентом равным 0,5 составляет <данные изъяты> кв.м.).
Договорная стоимость <адрес> на 7 этаже площадью <данные изъяты> кв.м., на момент заключения договора составила 2003697 руб. (п.3.3 договора).
Окончательная стоимость квартиры устанавливается исходя из площади, определяемой по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Тулы и с учетом площади холодного помещения в виде площади лоджии с понижающим коэффициентом равным 0,5 из расчета стоимости 1 кв.м. площади <данные изъяты> руб.
На основании соглашения от 04.03.2008 договор об инвестировании строительства № от 31.05.2007 по соглашению сторон, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры № от 04.03.2008.
В тот же день 04.03.2008 между ЗАО «Внешстрой» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пп.5, 6 договора купли-продажи на момент подписания договора покупатель оплатил 2003697 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 35738 покупатель обязуется оплатить в срок до 31.03.2008.
В соответствии с заявлением ФИО7 от 04.03.2008 на имя Генерального директора ЗАО «Внешстрой» денежные средства в размере 2039435 руб. перечисленные им ранее, были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2008, заключенного с ФИО5
08.05.2008 ФИО5 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
Вместе с тем, лицевые счета в ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ФИО11, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по оплате коммунальных услуг были открыты на имя ФИО7
На основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БО № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с момента ее приобретения, сдавалась по договору найма. Договора найма заключал с нанимателями ФИО7 и денежные средства от аренды квартиры получал он же, а не собственник квартиры.
Истец в обосновании заявленных требований ссылалась на то, что денежные средства, оплаченные ее супругом ФИО7 по договору об инвестировании строительства № от 31.05.2007, а в последующем перечисленные в счет договора купли-продажи квартиры от 04.03.2008, заключенного между ЗАО «Внешстрой» и ФИО5, являлись общими денежными средствами супругов, и ФИО7 распорядился указанными денежными средствами, без ее ведома и согласия. На протяжении семейной жизни с ФИО7 она полагала, что спорная квартира находится в собственности ее семьи, так как супруг представил ей копию договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Внешстрой», который хранился у нее дома, ее семья получала регулярный доход от аренды данной квартиры. Доверяя супругу регистрацию права собственности на квартиру на протяжении всей семейной жизни она не проверяла, то обстоятельство, что квартира находится в собственности ответчика ей стало известно после расторжения брака с ФИО7, в момент получения выписки из ЕГРН 07.08.2020.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку денежными средствами ФИО7 распорядился в период брака, данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, доказательств подтверждающих, что данные денежные средства являлись личным имуществом ФИО7 не представлено, данное имущество должно быть признано общим совместно нажитым имущество супругов.
С учетом представленных доказательств и объяснений сторон, принимая во внимание наличие у истца копии договора купли-продажи от 04.03.2008 спорной квартиры, заключенного ее супругом ФИО7, оформление лицевых счетов на оплату коммунальных услуг на имя ФИО7, факт получения дохода от аренды спорной квартиры на протяжении всей совместной жизни супругов, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не была осведомлена о покупке квартиры на имя ФИО5 на общие денежные средства супругов, а ФИО7 без согласия супруги в период брака приобрел имущество в виде спорной квартиры на имя матери.
При расторжении брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке между ФИО3 и ФИО7 не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества также не разрешался.
Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, в силу чего в спорном случае необходимо применить общий принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, а именно денежные средства, оплаченные ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2008, заключенного между ФИО5 и ЗАО «Внешстрой».
Поскольку согласно заявлению ФИО7 от 04.03.2008 он оплатил стоимость квартиры по договору купли-продажи от 04.03.2008, заключенного ФИО5 в размере 2039435 руб., то 1/2 доля указанных денежных средств принадлежала ФИО3
Доказательств, подтверждающих, что стоимость квартиры была оплачена из личных средств ФИО5 и ее супруга, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик приобрела имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, часть из которых в размере 1019717 руб. 50 коп. принадлежали истцу, и таким образом у ФИО5 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1019717 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит не ее семье, а ФИО5, узнала после расторжения брака, когда получила выписку из ЕГРН на указанную квартиру 07.08.2020.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 указанной статьи).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Узнав о нарушенном праве, истец обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к ФИО5, ФИО7 АО СЗ «Внешстрой» о признании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2008, заключенного между ФИО5 и АО СЗ «Внешстрой» недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на жилое помещение. В рамках рассмотрения данного дела АО СЗ «Внешстрой» ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заявление ФИО7 от 04.03.2008 о зачете перечисленных им денежных средств в размере 2039435 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2008, заключенного с ФИО5
Таким образом, о том, что на покупку квартиры ответчику, без согласия истца, были потрачены общие денежные средства супругов, ФИО3 узнала в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1318/2020 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 АО СЗ «Внешстрой» о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Исходя из требований закона и установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО3 установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, оснований для применения судом последствий его пропуска не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака и на момент обращения истца с настоящим иском истек, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке ст.395Гражданского кодекса РФ. Из смысла п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.
Истец просил взыскать в ее пользу проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.03.2008 по 20.11.2022.
Вместе с тем, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 27.07.2022, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, не истек за период с 27.07.2019 по 20.11.2022.
Срок исковой давно по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец за период с 04.03.2008 по 27.07.2019 и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
За период с 27.07.2019 по 20.11.2022 при сумме задолженности 1019717 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 239981 рубль 36 коп., из расчета:
с 27.07.2019 по 28.07.2019 (2 дн.): 1 019 717,50 x 2 x 7,50% / 365 =419,06руб.
с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 019 717,50 x 42 x 7,25% / 365 =8 506,96руб.
с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 019 717,50 x 49 x 7% / 365 =9 582,55руб.
с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 019 717,50 x 49 x 6,50% / 365 =8 898,08руб.
с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 019 717,50 x 16 x 6,25% / 365 =2 793,75руб.
с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 019 717,50 x 40 x 6,25% / 366 =6 965,28руб.
с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 019 717,50 x 77 x 6% / 366 =12 871,84руб.
с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 019 717,50 x 56 x 5,50% / 366 =8 581,23руб.
с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 019 717,50 x 35 x 4,50% / 366 =4 388,13руб.
с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1019717,50 x 158 x 4,25%/366 = 18708,75 руб.
с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 019 717,50 x 80 x 4,25% / 365 =9 498,74руб.
с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 019 717,50 x 35 x 4,50% / 365 =4 400,15руб.
с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 019 717,50 x 50 x 5% / 365 =6 984,37руб.
с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 019 717,50 x 41 x 5,50% / 365 =6 299,90руб.
с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 019 717,50 x 49 x 6,50% / 365 =8 898,08руб.
с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 019 717,50 x 42 x 6,75% / 365 =7 920,27руб.
с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1019 717,50 x 56 x 7,50% / 365 =11 733,74руб.
с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1019 717,50 x 56 x 8,50% / 365 =13 298,23руб.
с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 019 717,50 x 14 x 9,50% / 365 =3 715,68руб.
с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 019 717,50 x 42 x 20% / 365 =23 467,47руб.
с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 019 717,50 x 23 x 17% / 365 =10 923,55руб.
с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 019 717,50 x 23 x 14% / 365 =8 995,86руб.
с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 019 717,50 x 18 x 11% / 365 =5 531,62руб.
с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1019 717,50 x 41 x 9,50% / 365 =10 881,64руб.
с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 019 717,50 x 56 x 8% / 365 =12 515,98руб.
с 19.09.2022 по 20.11.2022 (63 дн.): 1019 717,50 x 63 x 7,50% / 365 =13 200,45руб.
8 506,96 руб. + 9 582,55 руб. + 8 898,08 руб. + 2 793,75 руб. + 6 965,28 руб. + 12 871,84 руб. + 8 581,23 руб. + 4 388,13 руб. + 18708,75 руб. + 9 498,74 руб. + 4 400,15 руб. + 6 984,37 руб. + 6 299,90 руб. + 8 898,08 руб. + 7 920,27 руб. + 11 733,74 руб. + 13 298,23 руб. + 3 715,68 руб. + 23 467,47 руб. + 10 923,55 руб. + 8 995,86 руб. + 5 531,62 руб. + 10 881,64 руб. + 12 515,98 руб. + 13 200,45 руб. = 239 981,36 руб.
Таким образом, требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ суд признает подлежащим удовлетворению в сумме 239 981,36 руб. за период просрочки с 27.07.2019 по 20.11.2022.
В ч.1 ст.208 ГПК РФ закреплено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения настоящего спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств, который ею не исполнялся, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации суммы неосновательного обогащения с применением положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ и индексов роста потребительских цен.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, неосновательное обогащение в размере 1019717 (один миллион девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 20.11.2022 в размере 214935 (двести четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять ) рублей 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.
Председательствующий