№2-436/2025 УИД 05RS0018-01-2024-005814-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025г. г.Махачкала
Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Исамагомедовой Г.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обратились в суд с указанным иском. В основание требований указано, что что истцы являются членами одной семьи (супруги и их несовершеннолетние дети). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 37 мин., на 783 км ФАД "Кавказ" на железнодорожном переезде произошло ДТП. При проезде железнодорожного переезда автомашиной Лада Ларгус под управлением ФИО1, в котором находились он, его супруга и трое несовершеннолетних детей, произошло столкновение автомашины с поездом ЧМЗЭ-7049 под управлением ФИО8
Железнодорожный переезд, в нарушение требований законодательства, не был оборудован шлагбаумом, заградительной сигнализацией или семафором.
В результате ДТП ущерб причинен автомашине, принадлежащей ФИО1, а также истцы получили телесные повреждения.
Согласно экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Ларгус по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость автомобиля и составляет 1606500 руб. без учета износа заменяемых деталей и 1159216 - с учетом их износа.
На проведение оценки истцом затрачено 6000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил телесные повреждения в виде ушиба, ссадины лобной части, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого века, перелома левого медиального мыщелка большеберцовой кости, которые квалифицируются как средний вред здоровью.
В связи с причиненными телесными повреждениями истцами были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 12000 руб., а также оплачена консультация врача-ортопеда в сумме 3000 руб.
В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика:
- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 606 500 руб., возмещение затрат на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию медицинских расходов в размере 15 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. на каждого из них.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО РЖД в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил суду, что ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи за выезд на железнодорожный переезд в нарушение ПДД. По делу имеются противоречащие друг другу доказательства. Согласно акту РЖД семафор на переезде работал. Также, имеется акт служебного расследования, согласно которому вина в столкновении поезда и автомашины лежит на водителе автомашины ФИО1
Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истцов показала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено. Из представленной суду видеозаписи видно, что в момент ДТП семафор на переезде не работал, а заключением эксперта установлено, что ФИО1 не имел возможности избежать столкновения с поездом.
Остальные участники процесса, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 37 мин., на 783 км ФАД "Кавказ" на железнодорожном переезде произошло ДТП. При проезде железнодорожного переезда автомашиной Лада Ларгус под управлением ФИО1, в которой находились ФИО1, его супруга ФИО4 и трое их несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и ФИО5, произошло столкновение автомашины с поездом ЧМЗЭ-7049 под управлением ФИО8
Согласно заключению специалиста по АИУС ГИБДД № Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э при неработающем семафоре на переезде водитель ФИО5 не имел технический возможности предотвратить столкновение с тепловозом ЧМЭЗ-7049, поскольку обзорность ему ограничивало встречное транспортное средство и столкновение произошло в темное время суток, оснований усматривать в его действиях несоответствие ПДД не имеется.
Из раппорта ИДПС 6-го взвода батальона по обслуживанию ФАД "Кавказ" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что указанное ДТП произошло при проезде водителем ФИО1 железнодорожного переезда при неработающем светофоре.
Стороной истца суду предоставлена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ею у владельца киоска поблизости от места ДТП. На указанной записи зафиксировано ДТП с участием автомашины под управлением ФИО5 и тепловоза. Из указанной записи однозначно усматривается, что семафор на железнодорожном переезде не работал, тепловоз к переезду приближался слева от водителя ФИО5, обзорность слева ему ограничивало встречное транспортное средство.
Согласно приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов" железнодорожный переезд должен быть оборудован следующими устройствами для обеспечения безопасности дорожного движения:
- шлагбаум при оборудовании железнодорожного переезда автоматической переездной светофорной сигнализацией;
- заградительная сигнализация, при включении которой запрещается выезд железнодорожного подвижного состава (поезда) на железнодорожный переезд;
-автоматическая переездная светофорная сигнализация - устройство автоматического включения при приближении поезда сигнальных показаний переездных светофоров и звуковой сигнализации, запрещающих движение через железнодорожный переезд автотранспорту.
Также железнодорожные переезды могут быть оборудованы устройствами переездной сигнализации, извещающих водителей транспортных средств о подходе к железнодорожному переезду поезда, или обслуживаться дежурным по переезду и (или) другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов и транспортных средств на железнодорожном переезде.
В нарушение указанного приказа, железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, не был оборудован ни одним из перечисленных устройств.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что столкновение тепловоза и автомашины под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате необеспечения ПАО "РЖД" безопасности движения через железнодорожный переезд на 783 км ФАД "Кавказ".
Ответственность ПАО "РДЖ" при столкновении двух источников повышенной опасности не застрахована СПАО "Ингосстрах", рассматриваемый случай не является страховым.
В связи с изложенным в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" судом отказано.
Собственником поврежденного транспортного средства является истец ФИО1
Согласно экспертно-технического заключения НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" №К4563/06 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Ларгус по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость автомобиля и составляет 1606500 руб. без учета износа заменяемых деталей и 1159216 - с учетом их износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 098 000 руб., стоимость годных остатков - 151 400 руб.
Таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства подлежит 946 600 руб.: 1 098 000 (стоимость автомашины до ДТП) - 151 400 (стоимость годных остатков) = 946 600 руб.
В судебных заседаниях представителя ОАО "РЖД" неоднократно разъяснялось его право заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы, однако он от заявления ходатайства отказался. При этом не возражал против представленных стороной истца экспертных заключений и не оспаривал установленные заключением размеры материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Согласно заключению эксперта ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил телесные повреждения в виде ушиба, ссадины лобной части, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Согласно заключению эксперта ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого века, перелома левого медиального мыщелка большеберцовой кости, которые квалифицируются как средний вред здоровью.
Из представленных суду квитанций усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Медицинский центр Нацздрав" лекарственные препараты на сумму 9000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ получил медицинскую консультацию у врача-травматолога ООО "Клиника ортопедии спортивной травматологии и медицинской реабилитации", стоимость которой составляет 3000 руб.
В связи с изложенным понесенные расходы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1
В связи с причиненными телесными повреждениями истцами были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 12000 руб., а также оплачена консультация врача-ортопеда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Тепловоз, принадлежащий ОАО "РЖД", является источником повышенной опасности, в результате столкновения автомашины под управлением ФИО1 с тепловозом ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетним детя причинены телесные повреждения разной степени тяжести.
Так, здоровью ФИО1 причинен вред средней степени тяжести, здоровью ФИО4 и ФИО5 - легкий вред, телесные повреждения, полученные ФИО7 и ФИО6, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., и компенсацию морального вреда, причиненного в результате несовершеннолетним ФИО5 - 10 000 руб., ФИО6 - 10 000 руб., ФИО7 - 10 000 руб.
На проведение оценки НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 затрачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные денежные средства на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО11 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН №) в пользу ФИО11 ФИО20 возмещение материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 600 руб., компенсацию медицинских расходов в размере 12 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 22 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО21 компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетним: ФИО11 ФИО22 - 10 000 руб., ФИО11 ФИО23 - 10 000 руб., ФИО11 ФИО24 - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025г.
Председательствующий Н.А.Яшина